Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 16АП-1510/10

г. Ессентуки

16 июля 2010 г.

Дело N А63-18880/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бирюкова Н.В. - доверенность от 31.12.2009,

от ответчика: Горлова Н.Н. - доверенность от 05.04.2010,

от третьих лиц: от Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя - Бусыгина О.Б. - доверенность от 10.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

администрации Ленинского района города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 по делу N А63-18880/09 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску администрации Ленинского района города Ставрополя к ООО "Ритм"

третьи лица: Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, Правительство Ставропольского края,

о взыскании 3 461 700 рублей нецелевого использования бюджетных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ритм" о взыскании 3 461 700 рублей нецелевого использования бюджетных средств, перечисленных ответчику за подрядные работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 119/1 от 12.09.2006. Исковые требования мотивированы тем, что после окончания подрядных работ проверкой рабочей группой Правительства Ставропольского края о целевом и эффективном использовании средств бюджета Ставропольского края, выделенных на осуществление городом Ставрополем функций административного центра Ставропольского края в соответствии с Законом Ставропольского края "О статусе административного центра Ставропольского края", были установлены факты нецелевого использования средств бюджета Ставропольского края.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом были привлечены Правительство Ставропольского края и Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что ООО "Ритм" выполнило все работы на сумму 3 166 367 рублей 78 копеек, а истец принял их в полном объеме без замечаний по качеству и объемам. Все дополнительные работы были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях. Суд также установил, что на предприятии ответчика не было проверки рабочей группы Правительства Ставропольского края на предмет нецелевое использование бюджетных средств, полученных за выполненные ответчиком работы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010, администрация Ленинского района города Ставрополя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что проверкой рабочей группы Правительства Ставропольского края были выявлены приписки завышения объемов работ, в том числе и работы, не предусмотренные контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ритм" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Ставропольского края указывает на то, что проверкой целевого и эффективного использования средств бюджета Ставропольского края выделенных на оплату работ выполненных ООО "ДЭУ-2" и ООО "Ритм" по санитарной очистке центральной части города Ставрополя установлено нецелевое использование средств краевого бюджета в общей сумме 3 461 700 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2006 между администрацией Ленинского района города Ставрополя (заказчик) и ООО "Ритм" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 119/1 на сумму 3 242 725 рублей 05 копеек. Согласно условиям муниципального контракта (далее - контракт) подрядчик обязался осуществлять летнюю и зимнюю уборки площади Ленина и прилегающих скверов, проспекта Октябрьской революции, "Аллеи почетных граждан", ул. Маршала Жукова и прилегающих скверов в городе Ставрополе во втором полугодии 2006 года, а заказчик в свою очередь обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Стороны заключили к настоящему контракту дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2006 о дополнительных объемах работ в виде покраски лавочек, урн, тумб под флагштоки, пилонов на "Аллее почетных граждан", площади Ленина и прилегающих скверов, пр. Октябрьской революции, ул. Маршала Жукова и прилегающих скверов в городе Ставрополе и дополнительное соглашение N 2 от 18.09.2006 об уточнении сроков начала работ - 2 полугодие 2006 года.

По муниципальному контракту ООО "Ритм" выполнило все работы на сумму 3 166 367 рублей 78 копеек, а истец принял их в полном объеме без замечаний, что подтверждается представленными подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 N 1 от 05.10.2006, N2 от 05.10.2006 и от 15.11.2006, N3 от 06.12.2006 и 22.12.2006, N4 от 11.01.2007 и 18.01.2007. В свою очередь администрация Ленинского района города Ставрополя по указанному контракту выполнило свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 3 166 367 рублей 78 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ, что следует как из статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из пункта 8.3 муниципального контракта.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами факта оказанных услуг по муниципальному контракту. Представленными в материалы дела иными доказательствами (расчетами затрат, калькуляциями, путевыми листами, штатными расписаниями, журналами учета рабочего времени и т.д.) также подтверждается факт оказания истцу услуг в соответствии с условиями муниципального контракта и в объеме, указанном в подписанных актах выполненных работ. В свою очередь истец не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение акты выполненных работ.

Поскольку работы были приняты администрацией без замечаний и возражений по качеству и объему, оплачены полностью, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований как необоснованных являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик завысил объем работ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку все работы предусмотренные соглашением сторон произведены в пределах сумму контракта, конечный результат муниципального контракта достигнут, возражения по качеству и количеству работ отсутствуют.

Дополнительные работы в виде покраски лавочек, урн, тумб под флагштоки, пилонов на "Аллее почетных граждан", площади Ленина и прилегающих скверов, пр. Октябрьской революции, ул. Маршала Жукова и прилегающих скверов в городе Ставрополе были предусмотрены дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2006 к муниципальному контракту, выполнение их не повлекло изменение сметной стоимости работ более чем на 10%, что не противоречит пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, фактически без увеличения сметной стоимости контракта подрядчик выполнил для заказчика больший объем работ (покраски лавочек, урн, тумб под флагштоки), чем предусмотрено муниципальным контрактом.

Ссылки администрации на нецелевое использование бюджетных средств, выявленных в результате проведенной правительством Ставропольского края проверки деятельности органов местного самоуправления города Ставрополя, учитывая факт оказания ответчиком услуг в соответствии с требованиями муниципального контракта, не могут в данном случае служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 по делу N А63-18880/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова