Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-4536/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-69973/12-5-649

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Борисовой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-69973/12-5-649, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "ФАРМОС-АННА" к ИП Борисовой Г.И. о взыскании 264.430 руб. 25 коп. долга, 185.101 руб. 17 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

23.01.2013 г. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ИП Борисова Г. И. обратилась с апелляционной жалобой по делу N А40-69973/12-5-649 на решение от 22.08.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 22.09.2013 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой ИП Борисовой Г. И. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела, в частности копию искового заявления не получал, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ИП Борисовой Г. И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ссылка заявителя на то, что ему не была направлена копия искового заявления, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются копии уведомлений, подтверждающих направление искового заявления по адресам: 142281, Московская обл., Протвино, Фестивальный пр., д. 5 кв.4 и Московская обл., Протвино, ул. Ленина,32, на которых имеется отметка о получении Борисовой Г.И. лично.(т.1 л.д. 11-12)

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела. В частности определение о назначении судебного разбирательства на 15.08.2012 было направлено Борисовой Г.И. по адресу: 142281, Московская обл., Протвино, Фестивальный пр., 5 кв.4, которое вернулось с отметкой Почты России истек срок хранения(т.2 л.д. 89), также в материалах дела имеется уведомление о получении указанного определения по адресу: 142281, Московская обл., Протвино, ул. Ленина,32,(т.2 л.д. 87)

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 23.08.2012 г., в связи с чем заявитель имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым актом и подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 23.01.2013 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Борисовой Г.И в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ИП Борисовой Г.И возвратить заявителю.

3. Возвратить ИП Борисовой Г.И. из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 49-ти листах.

Судья

И.А. Титова