Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 16АП-3578/12

г. Ессентуки

07 февраля 2013 г.

Дело N А63-13949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новопавловскрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012

по делу N А63-13949/2012 под председательством судьи Жариной Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Новопавловскрайгаз" (ИНН 2609008514, ОГРН 1022602222939, 357300, Ставропольский край, Новопавловск г., Ставропольская ул., 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберцы г., Парковая ул., 3)

об обязании представить экспертное заключение,

с участием в заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Новопавловскрайгаз": представитель Озеров М.А. на основании доверенности от 29.09.2010 (копия в деле);

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новопавловскрайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) об обязании представить экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд указал, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, в частности о взыскании страхового возмещения, а не путем оспаривания действий, решений ответчика и обязания предоставить доказательства, не являющиеся обязательными для участвующих в деле лиц и суда.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 отменить, исковые требования - удовлетворить. ОАО "Новопавловскрайгаз" в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования носят неимущественный характер. Спор между ООО "Росгосстрах" и истцом о размере страховой выплаты отсутствует; исковые требования направлены на защиту нарушенных прав на получение документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов 23 января 2012 года в городе Новопавловске Кировского района Ставропольского края в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Тучин Г.С., являющийся страхователем по договору ОСАГО ВВВ N 0579365177, застрахованный в ООО "Росгосстрах", управляя автомобилем Ford Orion, государственный регистрационный знак Н 489 ОВ 26, повредил автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак Н 905 ОК 26, принадлежащий ОАО "Новопавловскрайгаз", причинив механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тучин Г.С., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2012.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае на основании страхового полиса ВВВ N 0579365177. Истец обратился к ООО "Росгосстрах" в лице филиала с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае N 0006076118-001 от 16.02.2012 вред, причиненный автомобилю Ford Orion, составил 8 983,61 руб.

Страховщик ООО "Росгосстрах" возместил причиненные ОАО "Новопавловскрайгаз" убытки, что подтверждается платежным поручением N 118 от 27.02.2012 в сумме 8 983,61 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 28.02.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, заключения экспертизы (оценки) и акта осмотра поврежденного имущества.

12.03.2012 ООО "Росгосстрах" предоставил ОАО "Новопавловскрайгаз" акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства.

Уклонение страховой компании от обязательств по предоставлению истцу экспертного заключения послужило основанием для обращения ОАО "Новопавловскрайгаз" в суд.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Однако, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление страховщиком заключения экспертизы.

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление ООО "Росгосстрах" заключения независимой экспертизы не может быть признано как неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Истец, требуя понудить страховую компанию представить экспертное заключение, избрал ненадлежащий, не предусмотренный законом способ защиты права, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

По мнению истца, избранный им способ защиты необходим для оспаривания экспертного заключения и акта о страховом случае, на основании которых была произведена страховая выплата. Однако действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданского права, как понуждение к предоставлению экспертного заключения.

Следовательно, истец фактически заявляет о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, что предполагает заявление материального требования по иску.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, в частности, такие способы защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, в частности о взыскании страхового возмещения, а не путем оспаривания действий, решений ответчика и обязания представить доказательства, не являющиеся обязательными для участвующих в деле лиц и суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не ведет к восстановлению прав общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу N А63-13949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов