Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-11109/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А02-964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования Елинское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2012

по делу N А02-964/2012 (судья Новикова О.Л.)

по иску Муниципального образования Елинское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай (ИНН 0404006488, ОГРН 1060404000062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камнерезы Алтая" (ИНН 0411092456, ОГРН 1020400765010)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Елинское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камнерезы Алтая" (далее - ООО "Камнерезы Алтая") о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет заявленных требований, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Муниципального образования Елинское сельское поселение, а именно обязать ООО "Камнерезы Алтая" безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации Мемориала Славы в с. Ело в разумный срок. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 октября 2010 года между Сельской администрацией Елинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай и ООО "Камнерезы Алтая" был подписан муниципальный контракт.

Согласно условиям контракта ООО "Камнерезы Алтая" обязались выполнить работы по реконструкции мемориала "Славы" в селе Ело Онгудайского района Республики Алтай в соответствии с условиями настоящего контракта, локальной сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на некачественное выполнение работ ответчиком, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, привести в соответствии с условиями муниципального контракта, выполнение следующих работ:

заменить рисунок Солдата; заменить или укрепить памятные плиты; заменить композицию звезда; выполнить работы по оборудованию скамьи в количестве 2-х штук.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не согласована проектно-сметная документация, позволяющая определить вид, объем, стоимость подрядных работ, определяющая предмет договора подряда, что является существенным условием для данного вида договоров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы проводились в отсутствие проектно-сметной документации, что стало причиной возникшего между сторонами спора, относительно вида и объема работ при реконструкции мемориала, а также их стоимости. Доказательств обратного, суду не представлено. В материалах дела названные документы отсутствуют, как и отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Между тем, определение предмета договора строительного подряда обладает существенным своеобразием, вызванным тем, что строительство представляет собой сложный технический процесс. Именно поэтому предмет данного договора определяется согласованием сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие согласованной технической документации свидетельствует о незаключенности договора.

Проанализировав содержание подписанного сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки на основании ст. 723 ГК РФ неправомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2012 по делу N А02-964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.