Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15007/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О., доверенность N 24 от 24.12.2012, паспорт,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго": Вологжанин А.Л., доверенность N 30 от 20.11.2012, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2012 года

по делу N А50-16436/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплоэнерго" (далее - МУП "Гортеплоэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в декабре 2010 года по договору поставки газа N 41-4-1177/01 от 01.10.2001, в сумме 35 866 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года (резолютивная часть от 13 ноября 2012 года, судья Н.Н. Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-90).

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для отнесения платежей в счет погашения задолженности за периоды, предшествующие спорному, и необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав положения статей 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998, пункта 5.3. договора газа N 41-4-1177/01 от 01.10.2001, истец считает, что при заключении договора стороны ограничили право покупателя на указание в платежных поручениях периода, за который он перечисляет денежные средства. Поставщик не связан указаниями покупателя на характер платежей, если имеется неоплаченная задолженность по текущему договору за периоды, предшествующие спорному. С учетом изложенного, по мнению заявителя, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" правомерно отнесло суммы платежей, поступившие от ответчика в счет оплаты обязательств, возникших по договору за спорный период, на существовавшую задолженность с более ранним сроком образования.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 по делу N А50-13373/2009, которым удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании с МУП "Гортеплоэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в декабре 2010 года, в сумме 35 866 руб. 40 коп.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о количестве поданного - принятого газа N 1177/10 от 31.10.2006.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" не обоснованы уважительные, не зависящие от воли истца причины, исключающие возможность представления указанного документа в суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях 20 сентября и 13 ноября 2012 года участвовал.

Представитель ответчика, МУП "Гортеплоэнерго" в судебном заседании 06.02.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермрегионгаз" (в настоящее время, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - Поставщик) и МУП "Гортеплоэнерго" (Покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2001 N 41-4-1177/01 (л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, а Покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа и его транспортировки от границы сетей ООО "Пермтрансгаз" до границы сетей Покупателя в согласованных объемах (пункт 2.1.).

Дополнительным соглашением к договору от 10.12.2009 действие договора N 41-4-1177/01 продлено по 31.12.2010.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения согласованы объемы поставки газа (л.д. 13).

Во исполнение условий договора ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в декабре 2010 года поставило МУП "Гортеплоэнерго" газ в объеме 5 084,000 тыс. куб.м. стоимостью 15 133 140 руб. 16 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами без разногласий актом об объеме переданного - принятого газа N 1177/12 от 28.12.2010 (л.д. 14), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 52-56).

Для оплаты стоимости газа Поставщик предъявил Покупателю счета-фактуры от 31.12.2010 (л.д. 15, 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 договора акт об объеме переданного - принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % стоимости планируемого месячного объема потребления газа и его транспортировки на расчетный счет Поставщика платежными поручениями, в которых указываются номер договора и дата его заключения.

Окончательные расчеты за поставляемый газ и его транспортировку производятся ежемесячно, на основании акта приемки-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора со счета Покупателя на счет Поставщика платежными поручениями, в которых указываются номер договора, дата его заключения, стоимость газа, стоимость его транспортировки, налоги и наименование периода (месяц), за который производится платеж. Денежные средства по окончательным расчетам должны поступить на счет Поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии ранее образовавшейся по настоящему договору задолженности поступившие платежи в первоочередном порядке направляются на погашение этой задолженности.

Полагая, что в нарушение условий договора МУП "Гортеплоэнерго" свои обязательства по оплате энергоресурсов в декабре 2010 года исполнило ненадлежащим образом (частично), задолженность ответчика составляет 35 866 руб. 40 коп., ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика в заявленной истцом сумме прекращено исполнением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом газа ответчику в декабре 2010 года в объеме и стоимостью, указанных в акте приема-передачи газа, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен.

Стоимость газа, поставленного истцом в декабре 2010 года, в сумме 15 133 140 руб. 16 коп. МУП "Гортеплоэнерго" уплачена истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 81 от 26.01.2011 на сумму 800 000 руб., N 92 от 28.01.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 106 от 01.02.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 149 от 10.02.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 178 от 16.02.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 201 от 22.02.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 220 от 24.02.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 230 от 28.02.2011 на сумму 3 333 140 руб. 16 коп. (л.д. 76-83), которые в назначении платежа содержат указание на оплату по договору 41-4-1177/01 от 01.10.2001 за природный газ за декабрь 2010 года.

Факт получения денежных средств в общей сумме 15 133 140 руб. 16 коп., уплаченных МУП "Гортеплоэнерго" по указанным платежным поручениям, истец признает.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о том, что данными платежными поручениями произведена оплата ранее образовавшейся задолженности МУП "Гортеплоэнерго" в соответствии с положениями пункта 5.3. договора, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности за иной, предшествующий спорному, период; МУП "Гортеплоэнерго" отрицает наличие ранее возникшего долга по оплате стоимости отобранного газа в сумме 35 866 руб. 40 коп., о чем указывало во всех актах сверки взаимных расчетов (л.д. 38-56), поясняя, что газ на указанную сумму в октябре 2006 года был поставлен на котельную 9, находящуюся во владении на законном основании в спорный период времени иного юридического лица (л.д.57, 58).

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 по делу N А50-25569/2012 о незаконности или необоснованности принятого судом по настоящему делу решения не свидетельствует, поскольку в тексте судебного акта по делу N А50-25569/2012 отсутствует указание на наличие у ответчика долга по оплате стоимости газа, поставленного в декабре 2010 года в сумме 35 866 руб. 40 коп., как на установленное судом обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции признается, что при разрешении данного дела вопрос о наличии у МУП "Гортеплоэнерго" задолженности по оплате стоимости поставленного газа за период, предшествующий исковому, не мог быть предметом рассмотрения. В рамках заявленных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" не доказывался факт наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в 2006 году.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика в заявленной истцом сумме прекращено исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года по делу N А50-16436/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц