Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-41285/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-119431/12-146-98

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.10.2012 г. по делу N А40-119431/12-146-98, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Жаворонкова С.М. - по дов. от 05.10.2012; Авдеев А.Ю. - по дов. от 31.05.2012;
от ответчика:	Моргачев В.Л. - по дов. от 10.09.2012; Казанцев Е.Г. - по дов. от 13.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Патекстройарсенал МГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном органе г.Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным предписания N 30-3-4956 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 06.08.2012.

Решением от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оснований для вынесения оспариваемого Предписания у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном органе г.Москвы не имелось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленная Обществом "Инструкция по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами" (исх. N 01-30-07 от 20 июля 2012 г.) содержит только общие положения, без указания конкретных условий на предприятии ООО "Патекстройарсенал МГ": не указаны здания, где осуществляется сбор ртутьсодержащих ламп; фактическое местонахождение специально выделенного помещения для накопления обработанных ртутьсодержащих ламп, не указаны фактические места размещения, предусмотренные инструкцией, демеркуризационных комплектов.

Кроме того, по мнению ответчика, взыскание с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном органе г.Москвы в пользу ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" расходов по уплате государственной пошлины незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что представленная Обществом Инструкция не приспособлена к конкретным условиям деятельности заявителя, так как не содержит адресных ориентиров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2012 г. ответчиком было вынесено распоряжении о проведении внеплановой документальной проверки Общества с целью выполнения предписаний об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N N 30-3-1944, 30-3-1945, 30-3-1947, 30-3-1948, 30-3-1950, 30-3-1951, 30-3-1954Ю 30-3-1955 от 18.07.2012. Обществом было получено Требование N 39-3-4603 о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации от 17.07.2012.

06.08.2012 Управлением Роспотребнадзора был составлен акт проверки N 02-30-365 и выдано предписание N 30-3-4956 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, одним их пунктов которого значилось: "На предприятии не разработана инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям_".

Заявителю предписано разработать инструкцию по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к условиям Общества.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО "Патекстройарсенал МГ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Из оспариваемого предписания следует, что на предприятии не разработана инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям, что является нарушением ч. 1 ст.22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 3, 7, 15, 17 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств (утв. Постановлением правительства РФ от 03.09.20101г. N 681) (далее - Правила); пп. 3.5, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Согласно ч. 1. ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 3 Правил следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

Согласно п. 7 Правил потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару.

Согласно п. 15 Правил допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

Согласно п.17 Правил хранение поврежденных ртутьсодержащих ламп осуществляется в специальной таре.

Из п. 3.5 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" следует, что хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается.

В закрытых складах, используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности, должна быть предусмотрена пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах.

Согласно п. 3.6. вышеуказанных требований накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При разработке инструкции по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами юридическим лицам следует руководствоваться положениями Федерального закона от "10" января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Федерального закона от "24" июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Федеральный закон от "30" марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; постановлением Правительства Российской Федерации от "03" сентября 2010 года N 681 "Об утверждении правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" и иными нормативными актами.

Вопрос о том, какие конкретные положения должна содержать подобная инструкция не урегулирован.

Проанализировав положения указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в Инструкции по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами конкретных адресатных ориентиров здания, где осуществляется сбор ртутьсодержащих ламп; фактическое местонахождение специально выделенного помещения для накопления обработанных ртутьсодержащих ламп, указание фактических мест размещения демеркуризационных комплектов, не предусмотрено действующим законодательном.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное предписание не соответствует закону, нарушают права и законные интересы общества в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что на него незаконно возложена обязанность по возмещению расходов общества по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку в силу положений 101, 105, 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном органе г.Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений и жалоб в арбитражные суды, однако не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных другим лицом, в случае вынесения судебного акта в пользу этого лица.

Поскольку уплаченная ООО "Патекстройарсенал МГ" государственная пошлина в размере 2000 рублей составляет судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика как с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-119431/12-146-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин