Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-90/13

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А27-18088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Р.В. Шпак по доверенности от 21.12.2013, удостоверение,

от заинтересованного лица - Е.А. Павленко, паспорт, В.В. Бахарева по доверенности от 08.02.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А27-18088/2012 (судья Л.С. Тимошенко)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3г.)

к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Павленко Евгению Анатольевичу (650003, г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 45, кв. 115)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к конкурсному управляющему Павленко Евгению Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Павленко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не основаны на нормах КоАП РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 по делу N А27-3251/2010 в отношении КПК "Сибирский Альянс" ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 по делу N А27-3251/2010 конкурсный управляющий должника Павленко Е.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Управлением Росреестра по Кемеровской области в отношении арбитражного управляющего Павленко Е.А. проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту 27.09.2013 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кемеровской области Шпаком Р.В. в отношении арбитражного управляющего Павленко Е.А. был составлен протокол N 00484212 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, где зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Павленко Е.А. требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

Из материалов дела N А27-3251/2010 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Сибирский Альянс" следует, что в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность на общую сумму 93520604,44 руб.

Из требования Прокуратуры Центрального района г. Кемерово N 1760ж-2012/4381 от 22.06.2012 следует, что в ходе проведенной проверки территориальных подразделений УФССП России по Кемеровской области установлено, что судебными приставами-исполнителями допускается ненадлежащее исполнение судебных решений о взыскании дебиторской задолженности, вследствие чего, ни одно исполнительное производство о принудительном взыскании дебиторской задолженности в пользу КПК "Сибирский Альянс" исполнением не окончено. Исполнительные производства N 58384/11/09/42 в отношении Симкина В.Н. с суммой задолженности 4861121,03 руб. и N 34919/12/09/42 в отношении Жегульского Р.Н. с суммой задолженности 4890194,45 руб. проведены с нарушениями действующего законодательства. В свою очередь, конкурсный управляющий КПК "Сибирский Альянс" надлежащий контроль за ходом возбужденных исполнительных производств надлежащим образом не исполнял.

Управление Росреестра по Кемеровской области при изучении материалов дела N А27-3251/2010 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Сибирский Альянс" пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим Павленко Е.А. не выполнены требования, установленные статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Неисполнение требований указанных норм, по мнению административного органа, выразилось в следующем.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2011 по делу N 2-2189/2011 в пользу КПК "Сибирский альянс" взыскана дебиторская задолженность с Жегульского Р.Н. в размере 4890194,45 руб., (вступило в законную силу 06.05.2011). При этом конкурсный управляющий должника Павленко Е.А. в целях принудительного взыскания задолженности обратился в Федеральный суд Центрального района с заявлением о выдачи исполнительного листа в отношении Жегульского Р.Н. лишь 20.09.2011.

Согласно заявлению конкурсного управляющего КПК "Сибирский Альянс" Павленко Е.А. о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист N ВС 030084503 о взыскании дебиторской задолженности с Жегульского Р.Н. в размере 4890194,45 руб. предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному району г. Кемерово 28.09.2011, то есть по истечении более чем 4 месяцев с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2011 по делу N 2-2189/2011.

Таким образом, действия конкурсного управляющего КПК "Сибирский Альянс" Павленко Е.А. по несвоевременному предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа N ВС 030084503 для принудительного взыскания дебиторской задолженности с Жегульского Р.Н. в размере 4890194,45 руб., повлекло (могло повлечь) к сокрытию (выводу) имущества на которое может быть обращено взыскание, а, следовательно, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов должника за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела N А27-3251/2010 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Сибирский Альянс" 06.10.2011 на основании заявления конкурсного управляющего КПК "Сибирский Альянс" Павленко Е.А. в отношении дебитора Симкина В.Н. ОСП по Центральному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58386/11/09/42.

Постановлением от 26.10.2012 исполнительное производство N 58386/11/09/42 прекращено, исполнительный лист N ВС 030084503 возвращен взыскателю.

Из текста указанного постановления следует, что основанием для прекращения исполнительного производства, в соответствии с подпунктом 4, пункта 1, статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), послужило отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе проведения административного расследования также установлено, что контроль за ходом исполнительного производства N 58386/11/09/42 со стороны конкурсного управляющего КПК "Сибирский Альянс" Павленко Е.А. не осуществлялся, ознакомление с материалами исполнительного производства не производилось, обоснованность принятия решения ОСП Центрального района г. Кемерово о прекращении исполнительного производства N 58386/11/09/42.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Павленко Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Павленко Е.А. отсутствует состав административного правонарушения в части отсутствия контроля за ходом исполнительных производств в отношении Жегульского Р.Н. и Симкина В.Н. Также суд указал, что в части данного нарушения он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности (1 год), предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Федерального закона N 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего Павленко Е.А. к административной ответственности, в том числе, явилось нарушение последним пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Сибирский Альянс" не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 50 и 65 Закона об исполнительном производстве, что привело к ненадлежащему исполнению обязанности, в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего такого нарушения, как затягивание проведения срока осуществления конкурсного производства по причине несвоевременного направления в Службу судебных приставов исполнительного листа, а также отсутствия контроля за ходом исполнительных производств в отношении Жегульского Р.Н. и Симкина В.Н., не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Статьей 49 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскатель (гражданин или организация), в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ, является стороной исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Таким образом, нормы статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ и статьи 50 Закона об исполнительном производстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность по осуществлению контроля за ходом возбужденных исполнительных производств с целью своевременного поступления денежных средств в конкурсную массу должника и их последующим распределением в соответствии с требованием статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника Симкина В.Н. заочное решение Центрального районного суда города Кемерово вступило в законную силу 09.08.2011. В адрес конкурсного управляющего КПК "Сибирский Альянс" Центральным районным судом г. Кемерово указанное решение направлено не было, в связи с чем конкурсный управляющий КПК "Сибирский Альянс" Павленко Е.А. направил в адрес суда запрос от 20.09.2011 о выдаче судебного акта и исполнительного документа. 28.09.2011 судебное решение и исполнительный лист был получен нарочно.

В день получения, исполнительный лист в отношении должника Симкина В.Н. был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

24.10.2011 в адрес конкурсного управляющего Павленко Е.А. поступило постановление от 06.10.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении Симкина В.Н.

В отношении должника Жегульского Р.Н. заочное решение Центрального районного суда города Кемерово вступило в законную силу 06.05.2011. В адрес конкурсного управляющего КПК "Сибирский Альянс" Центральным районным судом г. Кемерово указанное решение направлено не было, в связи с чем конкурсный управляющий КПК "Сибирский Альянс" Павленко Е.А. направлял неоднократно в адрес суда запросы от 22.06.2011, от 16.08.2011, от 20.09.2011 о выдаче судебного акта и исполнительного документа. 28.09.2011 судебное решение и исполнительный лист были получены нарочно.

В день получения, исполнительный лист в отношении должника Жегульского Р.Н. был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

24.10.2011 в адрес конкурсного управляющего Павленко Е.А. поступило постановление от 06.10.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении Жегульского Р.Н.

Таким образом, действия конкурсного управляющего КПК "Сибирский Альянс" Павленко Е.А. по несвоевременному предъявлению в службу судебных приставов исполнительных листов для принудительного взыскания дебиторской задолженности, по мнению Управления, повлекло (могло повлечь) к сокрытию (выводу) имущества на которое может быть обращено взыскание, а, следовательно, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов должника за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения конкурсного управляющего КПК "Сибирский Альянс" Павленко Е.А. к административной ответственности по данному нарушению.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Действительно, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, установленных законодательство о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он может быть привлечено к ответственности в течение одного года.

Между тем, исчисляя возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности с момента выявления правонарушения, административный орган не учитывает природу выявленного им нарушения и фактические обстоятельства его совершения.

Так, при решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Полная реализация состава административного правонарушения влечет вывод о правонарушении как об оконченном и не определяет его как недлящееся. Оконченным может быть и длящееся, и недлящееся административное правонарушение. Только в первом случае оно продолжается в любой из моментов его выявления, с которого и должен исчисляться срок давности, а во втором - состояния противоправного поведения (действия или бездействия) в момент его прекращения, а, следовательно, и в момент проведения проверки уже нет.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершенного управляющим правонарушения, исполнительные листы в отношении дебиторов Жегульского Р.Н. и Симкина В.Н. не были своевременно предъявлены в службу судебных приставов, при этом действия конкурсного управляющего носили длящийся характер, в том числе по причинам от него не зависящим (не высылкой судебных решений и исполнительных документов). Но указанные действия были прекращены добровольным исполнением данной обязанности путем получения исполнительных листов и предъявления их к исполнению в службу судебных приставов 28.09.2011.

Таким образом, выявленное нарушение было окончено 28.09.2011 и на момент рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения (03.12.2012) годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает в данной части производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении должников КПК "Сибирский Альянс" были возбуждены 06.10.2011, данное обстоятельство не оспаривается со стороны административного органа.

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, с 07.10.2011 начал течь установленный статьей 36 указанного закона двух месячный срок для исполнения со стороны Федеральной службы судебных приставов-исполнителей обязанностей по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе был исходить из добросовестности действий судебного пристава-исполнителя в указанный срок. Между тем судебный пристав-исполнитель приняла решение по исполнительному производству до истечения двух месячного срока (в течение 20 дней).

Постановление от 26.10.2011 о прекращении исполнительного производства в отношении должника Симкина В.Н. в связи с отсутствием у него имущества в адрес КПК "Сибирский Альянс" и арбитражного управляющего Павленко Е.А. не поступало.

08.12.2011 конкурсным управляющим КПК "Сибирский Альянс" Павленко Е.А. в адрес отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району города Кемерово сделан запрос о ходе принудительного взыскания задолженности с должников КПК Сибирский Альянс" Симкина В.Н. и Жегульского Р.Н. Ответ о ходе взыскания задолженности арбитражным управляющим Павленко Е.А. получен не был.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 по делу N А27-3251/2010 Павленко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Сибирский Альянс".

Поскольку конкурсным управляющим КПК "Сибирский Альянс" Павленко Е.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего КПК "Сибирский Альянс" в адрес судебных приставов-исполнителей сделан запрос о ходе исполнительного производства в отношении должников, то выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим Павленко Е.А. не осуществлялся контроль за ходом исполнительных производств является необоснованным.

В силу статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ именно административный орган должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, представленные уполномоченным органом доказательства в своей совокупности не подтверждают ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Павленко Е.А. обязанностей, предусмотренных статьями 50 и 65 Закона об исполнительном производстве, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, а также нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Павленко Е.А. законных интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, отсутствие которых затрудняет осуществление конкурсными кредиторами контроля над ходом конкурсного производства.

Кроме этого, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают недобросовестность и пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей арбитражного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, при вышеперечисленных обстоятельствах, административный орган вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт совершения конкурсным управляющим КПК "Сибирский Альянс" Павленко Е.А. вменяемого ему административного правонарушения, а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения, а также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А27-18088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин