Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-17013/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А32-11983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 21.01.13 N 44351);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-11983/2012 по заявлению государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.12 N 06-149-20-15 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 14.11.12 учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в рабочая документация выдана проектной организацией уже с параметрами армокаркаса свай 28 мм и марки бетона В25. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка выполнения учреждением организационно-правового порядка и качества строительства объекта капитального строительства: "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, а именно: отсутствует государственная экспертиза проектной документации и результаты инженерных изысканий на выполнение работы по сооружению буронабивных свай после отклонения параметров объекта от проектной документации, необходимость которого выявилось в процессе строительства, чем нарушены требования ч. 7 ст. 52 ГрК РФ. Составлен акт проверки от 24.02.2012 N 59-149-20-18, который вручен представителю учреждения.

24.02.12 по факту выявленных нарушений в отношении учреждения, в присутствии представителя по специальной доверенности Захарова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 06-149-20-15 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

13.04.12 усматривая в действиях учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, заместитель руководителя управления вынес постановление N 06-149-20-15 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ ввиду следующего.

В статье 58 ГрК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Из пункта 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В части 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, учреждение является заказчиком объекта капитального строительства: "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, на основании государственного контракта от 01.12.2008 N 12/П и дополнительного соглашения к нему от 31.08.10 N 5/184-0.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в проектной документации данного объекта, при устройстве шахты указанного объекта строительства предусмотрены буросекущие сваи, которые должны быть выполнены при использовании бетона марки В30, армокаркас свай арматуры диаметром 32 мм, однако в рабочей документации и фактически используется при строительстве объекта и устройстве буросекущих свай армокаркас свай (арматура) 28 мм и марка бетона В25, при этом отсутствует государственная экспертиза проектной документации и результаты инженерных изысканий на выполнение работы по сооружению буронабивных свай после отклонение параметров объекта от проектной документации, необходимость которого выявилось в процессе строительства.

Установленные нарушения подтверждаются материалами дела, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, представленными копиями проектной документации и рабочей документации и по существу не оспариваются обществом.

Таким образом, часть работ по названному объекту строительства выполнена с отступлением проектной документации и без внесения в нее изменения.

Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, а именно свайные работы и закрепление грунтов, работы по устройству забивных и буронабивных свай, включены приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902) в перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 5.4 Перечня).

Порядок внесения изменения в проектную документацию определён разделом 7 утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.11.09 N 525-ст ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", который распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих обязательному применению и значится в данном Перечне под N 7 (далее - ГОСТ Р 21.1101-2009).

Так, в соответствии с названным ГОСТ Р 21.1101-2009: изменением рабочего документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа (п.п. 7.1.1.1); любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы (7.1.1.3.); изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение), составленного по формам 9 и 9а Приложения Л (7.1.2.1.); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо, разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений (7.1.2.2.); изменения в проектную документацию, ранее переданную заказчику, как правило, вносят автоматизированным способом и осуществляют: заменой, добавлением или исключением отдельных листов тома; заменой (перевыпуском) тома (части, книги) - при его полной переработке, выпуском дополнительных частей или книг (7.2.1.); изменения в проектную документацию вносят, как правило, на основании разрешения на внесение изменений (см. п.п. 7.1.2 ГОСТ Р 21.1101-2009), основаниями для внесения изменений могут быть замечания заказчика и согласующих органов исполнительной власти, замечания и отрицательные заключения органов негосударственной и государственной экспертизы (7.2.2.); изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование (7.2.7.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в деле отсутствуют доказательства внесения учреждением изменений в проектную документацию в части используемого фактически материала свай непосредственно путем замены (перевыпуска) отдельных ее частей или книг, внесения исправлений в части данной документации, как это предусмотрено п.п. 7.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2009, а так же во все взаимосвязанные с проектной документацией документы, как это предусмотрено 7.1.1.3. ГОСТ Р 21.1101-2009, с направлением копий измененных листов проектной документации организациям, которым ранее были направлены копии проектной документации, как это предусмотрено п. 7.1.1.7. ГОСТ Р 21.1101-2009.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, данный ГОСТ включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих обязательному применению и значится в данном Перечне под N 7.

Доказательств устранения нарушений, а также принятия всех зависящие от учреждения мер по соблюдению требований нормативных документов в области строительства, в материалы дела не представлено, в проектную документацию изменения не внесены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод учреждения об отсутствии необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, либо прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации в связи уточнением используемой арматуры и бетона при сооружении буронабивных свай, поскольку выявленные несоответствия при строительстве объекта (арматура диаметром 28 мм, а также марки бетона В25) не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, в подтверждение чего ссылается на письмо ГУП "Ленгипроинжпроект" от 12.01.2012 N 12398/1, организации разработчика проектной документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Письмо ГУП "Ленгипроинжпроект" от 12.01.12 (проектной организации) не соответствуют формам 9 и 9а Приложения Л (7.1.2.1.) разрешения на внесение изменений в проектную документацию, как это предусмотрено п. 7.2.2 названного ГОСТа.

Суд не обладает специальными техническими познаниями для ответа на вопрос о том, какое влияние на безопасность строительных конструкций и объекта капительного строительства в целом может оказать замена используемой арматуры и бетона.

Письмо ГУП "Ленгипроинжпроект" от 12.01.2012 N 12398/1, в котором содержится такой вывод, надлежащим доказательством данного обстоятельства не является, поскольку не содержит технического обоснования, дано без соответствующих подписок об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мнение данной организации не может отменить требований ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, а так же квалификации Минрегионом России спорных видов работ, при выполнении которых в части материалов как работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оценив указанное письмо, суд первой инстанции правильно не принял его в качестве надлежащего доказательства отсутствия необходимости внесения обществом как застройщиком изменений в проектную документацию спорного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. По своему характеру допущенные учреждением нарушения могут влиять на безопасность возводимого объекта капитального строительства для жизни и здоровья людей, поскольку объективно могут снизить прочность и устойчивость конструкции возводимой КНС за счёт уменьшения толщины армокаркаса свай арматуры свай и изменения марки бетона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения учреждения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова