Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-10897/12

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А51-16407/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальтехэнерго" апелляционное производство N 05АП-10897/2012

на решение от 17.10.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16407/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (ОГРН 1062801082838, ИНН 2801118368, дата регистрации 15.12.2006)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659, дата регистрации 14.03.3003)

о взыскании 5 914 419 рублей 20 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (далее - ОО "БКИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 5 914 419 рублей 20 копеек, составляющих 5 816 000 рублей основного долга по договору субподряда от 24.04.2012 N СП-1541/141-БКИ и 98 419 рублей пени, начисленной за период с 25.05.2012 по 17.07.2012 в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что акт выполненных работ в его адрес направлен не был. Указанные в акте сведения относительно трелевки древесины недостоверны, фактически на объекте работы ответчиком не выполнялись. Договор субподряда является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет заключенного договора, месторасположение подлежащего очистке земельного участка. Поскольку договор является не заключенным, отсутствуют условия в части согласования неустойки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2012 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "БКИ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-1541/141-БКИ, по условиям которого Субподрядчик, обязуется выполнить по заданию Генподрядчика подрядные работы по чистке просеки ВЛ-10 кВ для строительства распределительных сетей для энергоснабжения объектов подвижной радиотелефонной связи автомобильной дороги федерального значения "Амур" M-5S Чита-Хабаровск на территории Амурской области п. Поемный Сковородинского района, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды, сроки и объемы работ, предоставляемые Субподрядчиком по Договору должны соответствовать Техническому заданию, а так же нормативно технической документации действующей в Российской Федерации, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ.

Общая цена Договора на момент его заключения составляет 6200000 рублей, с учётом НДС 18% - 7316000 рублей. Общая цена Договора на момент его заключения определена на основании Локальных сметных расчетов (Приложение N 2), и является достаточной для исполнения обязательств, поименованных в п. 1.1. Договора (п.2.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начальный срок - 2 апреля 2012 г., конечный срок - 26 апреля 2012 г. (п.3.1).

В соответствии с пунктом 4.2 Генподрядчик ежемесячно не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, оплачивает Субподрядчику выполненные этапы работ на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), по счету-фактуре, выставленной Субподрядчиком Генподрядчику не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным. Генподрядчик может перечислить аванс для обеспечения начала производства работ Субподрядчиком (п.4.3). Окончательный расчет производят по акту сверки выполненных и оплаченных работ после завершения работ, не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) (п.4.5).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы по очистке просеки на территории Амурской области в п.Поемный Сковородинского района, что подтверждается подписанными представителями истца и ответчика справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.04.2012, актом N 1 от 26.04.2012, актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2012 на общую сумму 7 316 000 рублей. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Генподрядчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 1500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 27.04.2012, N 954 от 31.05.2012, N 254 от 13.06.2012. Долг составляет 5 816 000 рублей. Направленная в адрес ОАО "Дальтехэнерго" претензия о наличии долга и его погашении, оставлена генподрядчиком без удовлетворения. Сумма долга в размере 5 816 000 рублей не погашена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и оговорок.

Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора субподряда N СП-1541/141-БКИ ОАО "Дальтехэнерго" в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвело. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 5 816 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 98 419 рублей по пункту 10.4 договора за период с 25.05.2012 по 17.07.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за несвоевременное выполнение генподрядчиком обязательств по п.4.3 и п.4.5 договора, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по договору работы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в заседании суда первой инстанции не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, ссылка ответчика на справку государственного казенного учреждения Амурской области "Урушинское лесничество" N 103 о 21.05.2012 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в ней указано иное место выполнения работ.

Вопреки утверждению апеллянта требование п.6.1 договора истцом исполнено, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком акта КС-2 и справки КС-3 и проставление в них соответствующих подписи уполномоченного лица и печати организации.

Доводы о недостоверности указанных в акте объемов выполненных истцом работ апелляционным судом не принимаются. Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Вместе с тем, при этом следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт подписания акта приемки выполненных работ ответчиком без замечаний, а также положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные явные недостатки и, соответственно требовать уменьшения стоимости работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ходатайства о проведении экспертизы ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, из которых не представляется возможным установить стоимость некачественно выполненных или невыполненных истцом работ.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора субподряда N СП-1541/141-БКИ не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. Доказательств того, что стороны на стадии подписания договора субподряда не достигли согласия в части объемов и видов выполняемых работ, а также места их выполнения арбитражными судами не выявлено. В техническом задании к договору конкретизировано место выполнения работ. Кроме того, субподрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по мотиву отсутствия технической документации, определяющей точное месторасположение (координаты) земельного участка не приостанавливал.

Таким образом, фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор - заключенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 года по делу N А51-16407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко