Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 13АП-25751/12

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 г.

Дело N А56-20866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Ворончихина Г.Н. по доверенности от 18.09.2012 г. N 03-202;

от ответчика: представитель Егерева Г.Г. по доверенности от 09.01.2013 г. N 1, представитель Белокопытов М.Ю. по доверенности от 01.12.2011 г.;

от 3-го лица: представитель Соловский М.Г. по доверенности от 11.01.2013 г. N 01-10-38/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25751/2012) ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" (ОГРН 1027806878692, место нахождения: 197110, г.Санкт-Петербург, ул. Петровская коса, 3/6) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 г. по делу N А56-20866/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр"

3-е лицо: Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петроградская автобаза "Спецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (далее - ответчик) о взыскании 62 395 252,97 рублей задолженности по договору на содержание дорог Петроградского района Санкт-Петербурга от 31.12.2009 N 53/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012 указанное Решение отменено, исковые требования в части взыскания 62 379 109,39 рублей задолженности удовлетворены.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 08.11.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании 1 250 000 руб. и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, несение истцом судебных расходов, их размер в сумме 1 400 000 руб. и обоснованность расходов подтверждены имеющимися в деле доказательствами; поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, то размер расходов должен определяться с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; отказывая во взыскании 1 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд не обосновал вывод о чрезмерности заявленного размера расходов; отсутствуют основания для признания чрезмерных судебных расходов, заявленных ко взысканию.

31.01.2013 г. в апелляционный суд от Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

01.02.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить требования в размере 1 400 000 руб.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, также не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления присутствовавших в заседании представителей, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных истцом расходов заявителем представлены: договор на оказанные юридических услуг от 05.09.2011, заключенный с ООО "Юридическое бюро "Справедливость", платежное поручение N 489 от 25.05.2012 на сумму 1 400 000 рублей, в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор, акты о приемке оказанных услуг N 00000001 от 28.04.2012, N 00000002 от 25.05.2012, приказ N 01 от 29.08.2011 о вступлении Никоненко А.Г. в должность генерального директора Общества, приказы о приеме на работу Ворончихиной Г.Н. и Данилова А.В. на работу в качестве ведущего юрисконсульта и юрисконсульта Общества, трудовые договоры Ворончихиной Г.Н. и Данилова А.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика 150 000 рублей за участие представителей истца при рассмотрении дела, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 г. по делу N А56-20866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова