Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-35092/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-107985/12-48-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-107985/12-48-1009, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

к ЗАО "Евросиб-Страхование" (ИНН 7704012319, ОГРН 1027700003473, 119049, г.Москва, ул.Мытная, д.22, стр.1)

о взыскании страхового возмещения в размере 40 178,75 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Евросиб-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 40 178,75 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию части расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу части страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца - отказать, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. по делу N А40-31265/12-120-297, согласно которому суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ОСАО "ВСК" с аналогичным предметом и основаниями иска и отказал в его удовлетворении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный номер Т552ОВ69, под управлением водителя Сисейкина В.Ю., застрахованного в СОАО "ВСК" (полис страхования транспортных средств N 11196VF000003) и автомобиля марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер О961НМ69, под управлением Баранникова Ю.Б., застрахованного в ЗАО "Евросиб-Страхование" (полис ОСАГО N ВВВ 0536114409).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 г. в отношении обоих водителей указанных транспортных средств производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Актом осмотра транспортного средства от 28.07.2011 установлены механические повреждения автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный номер Т552ОВ69.

На основании заказ-наряда от 13.09.2011, счета на оплату от 13.09.2011 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 40 876,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2011 N 6034.

Согласно расчету размера требования от 10.10.2011 N 44 226, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан" с учетом износа составила 40 178,75 руб.

Ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение требований ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы страхового возмещения ответчик не оплатил.

В связи с обоюдным нарушением и невозможностью установления степени вины, ответственность обоих водителей признается равной, сумма, подлежащая возмещению, составляет 20 089,38 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащего взысканию возмещения ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 089,38 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-31265/12-120-297, согласно которому СОАО "ВСК" было отказано в иске с аналогичным предметом и основаниями, признается коллегией несостоятельной на основании следующего.

Решением от 26.04.2012 суд первой инстанции отказал СОАО "ВСК" в иске о взыскании с ЗАО "Евросиб-Страхование" 20 089,38 руб. ущерба в порядке суброгации. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства события ДТП.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-107985/12-48-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко