Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10043/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-15207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МОЭСК" - Пенской А.В. (представителя по доверенности от 10.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Шабановой Г.Т. - Раевской Т.Н. (представителя по доверенности от 09.06.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" филиал "Западные электрические сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 по делу N А41-15207/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабанова Г.Т. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и закрытому акционерному обществу "Электрострой" (далее - ЗАО "Электрострой") о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего предпринимателю автомобиля "Митцубиси Фузо" в результате дорожно-транспортного происшествия, включая 889 845 рублей 74 копейки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 76 500 рублей расходов, понесенных предпринимателем на оплату хранения автомобиля на охраняемой стоянке в период с 01.01.2011 по 30.05.2012.

По ходатайству предпринимателя определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") как арендатор автомобиля "ГАЗ-3302".

Определением суда от 25.09.2012 принят отказ предпринимателя от иска к ЗАО "Электрострой", производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взыскан ущерб в размере 120 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 04 копеек; с ОАО "МОЭСК" в пользу предпринимателя взыскан ущерб в размере 769 845 рублей 74 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 161 рубль 87 копеек, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и прекратить производство по делу. Представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.12.2010 с участием транспортных средств автомобилю "Митцубиси Фузо", принадлежащему предпринимателю (государственный регистрационный знак Р753КН67), причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель ОАО "МОЭСК", нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении находящейся во владении ОАО "МОЭСК" автомашиной "ГАЗ-3302" (государственный регистрационный знак К303МК90), гражданская ответственность которого за причиненный вред застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету от 24.03.2011 N УА-0317-7/11 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Митцубиси Фузо", составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Митцубиси Фузо" без учета износа запасных частей составляет 889 845 рублей 74 копейки, с учетом износа запасных частей - 343 450 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания убытков по восстановительному ремонту автомобиля "Митцубиси Фузо", суд первой инстанции признал данное требование обоснованным, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате хранения автомобиля на охраняемой стоянке в период с 01.01.2011 по 30.05.2012 суд отказал, указав на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и этими расходами.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО "МОЭСК" и выступления его представителя в судебном заседании апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" не согласно с решением о взыскании с ОАО "МОЭСК" убытков по восстановительному ремонту названного автомобиля в указанном размере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "МОЭСК" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, как установлено частью 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оспаривая размер убытков в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля "Митцубиси Фузо", ОАО "МОЭСК" ссылается на то, что к отчету не приложены документы, подтверждающие стоимость неповрежденного автомобиля в размере 950-1100 тыс. рублей; о компаниях станций технического обслуживания (СТО) и подтверждающие документы о стоимости их нормо-часа.

Между тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного назначения.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное; при этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В установленном порядке отчет от 24.03.2011 N УА-0317-7/11 не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ОАО "МОЭСК" не представлено, контррасчет взыскиваемой суммы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ОАО "МОЭСК" также не представлен.

От назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля представитель "МОЭСК" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отказался, дополнительно пояснил, что ходатайство о назначении и проведении такой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка "МОЭСК" о несоответствии упомянутого отчета предъявляемым требованиям в связи с отсутствием документов, подтверждающих стоимость неповрежденного автомобиля в размере 950-1100 тыс. рублей; о компаниях станций технического обслуживания (СТО) и о стоимости их нормо-часа судом является несостоятельной.

Довод ОАО "МОЭСК" о не подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на недоказанность предпринимателем того обстоятельства, что поврежденный автомобиль в момент совершения ДТП находился в его пользовании и использовался им в предпринимательских целях, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, из которых, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует, что Шабанова Г.Т. в установленном порядке зарегистрирована в качестве физического лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность; поврежденный автомобиль "Митцубиси Фузо", представляющий собой кран-манипулятор, использовался ею при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке и укладке бетонных колец; в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Федоренко М.Н. на основании выданной предпринимателем письменной доверенности. Выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и расходами по оплате хранения автомобиля на охраняемой стоянке в период с 01.01.2011 по 30.05.2012 и об обоснованности требования предпринимателя о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей ущерба являются также правильными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 по делу N А41-15207/12 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов