Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11059/12

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А45-23934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 г. по делу N N А45-23934/2012 (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о взыскании 350106 рублей 59 копеек основного долга и 4683 рублей 82 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о взыскании 350106 рублей 59 копеек основного долга и 4683 рублей 82 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "Комбинат бытовых услуг" 193 103, 93 рублей долга по договору на услуги по транспортировке газа N 99-И/Т от 01.01.2010 за период июнь, июль 2012 года, в части взыскания неустойки, расходов по государственной пошлине отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Комбинат бытовых услуг" указывает, что у истца отсутствуют условия для применения тарифа на транспортировку газа до конечных потребителей (тариф на транспортировку) при определении стоимости услуг по транспортировке газа на котельную "Новая". Стоимость указанных услуг согласно п.18 Методических указаний по регулированию тарифов должна определяться с применением транзитного тарифа. При этом, судом не принят во внимание тот факт, что протокол согласования разногласий от 01.04.2010 подписан со стороны МУП "Комбинат бытовых услуг" с протоколом согласования, в том числе относительно размера договорной неустойки, который истцом представлен не был. Кроме того, от истца в адрес ответчика направлено письмо, которым истец подтверждает отсутствие между ним и МУП "КБУ" в спорный период заключенного договора по транспортировке газа. Следовательно, услуги по транспортировке газа со стороны истца осуществлялись на бездоговорной основе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывает, что договор заключен в редакции ГРО, условия его согласованы, в том числе и о размере неустойки.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 99-И/Т на услуги по транспортировке газа, в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2010 года, дополнительных соглашений от 01.11.2010 года, 30.12.2010 года, 12.10. 2010 года, согласно которому истец (ГРО) обязался оказывать ответчику (потребителю) услуги по транспортировке газа, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Условиями договора, а также соглашений к нему предусмотрены также следующие условия:

- ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке газа потребителю по газораспределительной сети, находящиеся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях, а потребитель - получать (отбирать) газ и оплачивать за услуги ГРО, исходя из фактических объемов транспортировки газа (п.2.1);

- ГРО транспортирует газ потребителю по газораспределительной сети от источника газоснабжения ГРС - 5 ООО "Газпром трансгаз Томск" до места присоединения (точки врезки) к распределительному газопроводу ГРО газопровода - ввода к потребителю газа, которые определяются технической документацией на газопроводы (п.2.3);

- по окончании каждого календарного месяца уполномоченные представители сторон подписывают акт на фактические объемы транспортированного - полученного газа (сдачи- приемки оказанных услуг) (п.3.6);

- тарифы на услуги по транспортировке газа устанавливаются уполномоченными государственными органами. Изменение тарифа на транспортировку газа не требует изменения договора и доводится ГРО до потребителя; расчеты за транспортировку газа производятся посредством перевода потребителем безналичных денежных средств денежных средств на расчетный счет ГРО;

- окончательный расчет потребителя с ГРО за транспортировку газа производится, исходя из фактического объема транспортированного газа, на основании акта на фактические объемы транспортированного - полученного газа (сдачи-приемки оказанных услуг), не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п.5.3).

На основании договора истец, исполняя свои обязательства, оказал ответчику в период с июня 2012 по июль 2012 услуги по транспортировке газа в объеме 2394,824 м3 на общую сумму 350106 рублей 59 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием обращения ОАО "Сибирьгазсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана обязанность ответчика оплатить услуги по транспортировке газа по договору от 01.01.2010.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 168 от 05.02.1998, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

Согласно п. п. 8, 31 Правил поставки газа в РФ порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России N 411-э/7 от 15.12.2009.

В соответствии с п.52 Методических указаний, в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно пункту 12 Методических указаний.

Пунктом 12 Методических указаний предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя (здесь и далее под ними понимаются юридические и физические лица, использующие газ в качестве топлива и (или) сырья) устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку). В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению N 1 к настоящим Методическим указаниям.

Ответчик считает, что истец имеет право на взыскание с него оплаты услуг по транспортировке газа только по транзитному тарифу, сумма, исчисленная с применением которого по расчетам ответчика в спорный период составляет 193103 рублей 93 копеек, ссылается при этом на то, что котельная "Новая" не имеет прямого присоединения к сетям истца.

На основании ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Котельная "Новая", ранее принадлежавшая ОАО "Бердский электромеханический завод", используется ответчиком на основании постановления администрации города Бердска N 77 от 25.01.2010, акта приема передачи имущественного комплекса от 05.04.2010. Данный объект был включен в зону обслуживания истца по транспортировке газа в соответствии с договором N 1254-И/Т от 29.12.2007.

Материалы дела свидетельствуют о том, что газоснабжение котельной, принадлежащей ответчику, осуществляется по газопроводу высокого давления, которым истец владеет на праве аренды на основании договора аренды имущества N 11-АГ от 24.12.2010, заключенного между истцом и ОАО "ГазТрансКом" (п. 70 приложения N 1 к договору аренды "Газопровод высокого давления до БЭМЗа г. Бердск НСО" протяженностью 9,752 км).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не является владельцем газопровода, по которому осуществляется газоснабжение котельной ответчика "Новая", указав на то, что истец является газораспределительной организацией, газопровод которой непосредственно примыкает к сети ответчика и составляет более 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей конечного потребителя.

Наличие между сетями истца и ответчика сети ООО "БЭМЗ" не опровергает указанного выше обстоятельства, поскольку третье лицо не является газораспределительной организацией, газопровод которой составляет более 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей конечного потребителя.

Следовательно, оснований для применения п. 18 Методических указаний не имеется и стоимость услуг по транспортировке, оказываемых ответчику, определяется исходя из тарифа на транспортировку газа в размере 121,30 руб.

К тому же, данный тариф согласован сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.5.3. договора, потребитель уплачивает газораспределительной организации неустойку в форме пени за каждый день просрочки из расчета полуторного значения учетной ставки ЦБ РФ годовых от неоплаченной суммы".

Согласно расчету истца, произведенному по действующей на дату подачи иска ставке рефинансирования Центрального Банка РФ - - 8 % годовых (Указание ЦБ РФ 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), сумма неустойки за период просрочки с 16 июля 2012 по 31 августа 2012 составляет 4683 рублей 82 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, в дело не представлено, заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что оказанные истцом услуги по транспортировке газа в объеме 2394,824 м3 ответчиком фактически приняты для нужд объектов ответчика; возражений относительно некачественности оказанных ответчику услуг в адрес истца не последовало, тем более, что в отзыве ответчиком частично признана стоимость оказанных ему истцом услуг, следовательно, со стороны ответчика имеет место акцепт направленной истцом оферты на заключение, в последующем на продление действия договора на услуги по транспортировке газа, что свидетельствует о наличии волеизъявления обеих сторон на заключение договора на услуги по транспортировке газа.

Учитывая, что обязательство по оплате не исполнено, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке газа ответчику в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить услуги по транспортировке газа.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договора противоречит п. 11 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", согласно которому отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (ГРО).

Таким образом, апелляционный суд считает довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовал заключенный договор, подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 г. по делу N А45-23934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина