Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39565/12

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-116955/12-133-895

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-116955/12-133-895, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Макбет", Тимофеев А. А., Виноградова Е. Ю. (ИНН, 7731664360, ОГРН, 1117746037738)

к ООО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ИНН 0309000133, ОГРН 1020300665604)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Соколова В.В. по доверенности от 27.01.2013 от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макбет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору N 60 от 16.05.2012 в размере 1968 386 руб. 89 коп. основного долга, 9 947 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара по товарным накладным N 215 от 09.06.2012, N 217 от 12.06.2012, N 243 от 29.06.2012. В представленных истцом накладных отсутствуют реквизиты доверенности лица, расписавшегося в получении груза. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие товарные накладные, являлись уполномоченными представителями ответчика при принятии груза.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривалось в его отсутствии на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между ООО "Макбет" (поставщик) и ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 60, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика картон для плоских слоев и бумагу для гофрирования и относящиеся к нему документы, а ответчик - принять и оплатить его на определенных договором условиях.

Согласно п. 4.2. договора оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 14 календарных дней, следующих за датой поставки товара.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 2 368 386 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-21).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 1 968 386 руб. 89 коп., доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

17 июля 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал погасить задолженность по договору в добровольном порядке, которая осталась без исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной в срок суммы. При этом в соответствии с п. 6.4 договора, неустойка и иные штрафные санкции, предусмотренные договором, начисляются с момента выставления письменной претензии заинтересованной стороны.

Согласно расчету истца размер пени за период с 17.07.2012 по 28.08.2012 составил 9 947 руб. 22 коп. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара по товарным накладным N 215 от 09.06.2012, N 217 от 12.06.2012, N 243 от 29.06.2012, поскольку в представленных истцом накладных отсутствуют реквизиты доверенности лиц, расписавшихся в получении груза, отклоняется судебной коллегией.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил", и печатью ООО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат".

Об утрате печати (штампа) либо неправомерном завладении ею посторонними лицами ответчик не заявлял.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства приема товара вне места нахождения склада или магазина покупателя. Таким образом, необходимость в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, не усматривается.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что произведенная ответчиком оплата части долга по договору поставки N 60 от 16.05.2012 подтверждает, что ответчик одобрил сделку, заключенную, по его мнению, неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 156, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-116955/12-133-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова