Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 01АП-6168/12

г. Владимир

04 февраля 2013 г.

Дело N А11-2161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (ИНН 3329040242, ОГРН 1063340023152, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 по делу N А11-2161/2012, принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 02.12.2011 N 18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2012 N 13-15-05/1445@.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - Власов Р.Б., Сидорова М.Е., Кузин А.В., Голубев А.В. по доверенности от 24.01.2013;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Солдатова Т.М. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/0007, Гусева О.И. по доверенности от 22.01.2013 N 03-06/2, Инькова Т.И. по доверенности от 22.01.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 28.09.2011 составлен акт N 10.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 02.12.2011 вынес решение N 18, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 555 667 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 3690 руб. 94 коп., налог на прибыль организаций в сумме 900 888 руб., пени по налогу в сумме 878 руб. 65 коп., а также уплатить неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 119 999 руб.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3587 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 157 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 13.02.2012 N 13-15-05/1445@ решение налогового органа изменено в части. Данным решением размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 78 600 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.12.2011 N 18 в редакции решения Управления от 13.02.2012 N 13-15-05/1445@, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.09.2012 суд частично удовлетворил заявление Общество, признал недействительным решение Инспекции от 02.12.2011 N 18 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 900 888 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало на отсутствие законных оснований для привлечения его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку предоставления документов, поскольку приостановление проведения выездной налоговой проверки приостанавливает срок представления документов по требованию налогового органа.

ООО "Дау Изолан" полагает, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: Инспекция в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не ознакомила налогоплательщика с рядом приложений к акту выездной налоговой проверки от 28.09.11 N 10.

Общество, сославшись на презумпцию добросовестности, указало, что сам по себе факт подписания документов неустановленным лицом не является основанием для лишения налогоплательщика права на получение обоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы считает протокол допроса Яковлевой (Воробьевой) Ю.В. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в рамках проверки другого налогоплательщика, свидетель не предупреждался о праве отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Сообщенные Яковлевой Ю.В. сведения о непричастности к созданию и деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПромХимАльянс" опровергаются заверенной сотрудником банка образцом подписи Воробьевой (Яковлевой) на банковской карточке при открытии расчетного счета данной организации. Общество отметило, что почерковедческая экспертиза подписей не проводилась налоговым органом.

ООО "Дау Изолан" пояснило, что приобретение у общества с ограниченной ответственностью "ПромХимАльянс" сырья Воранат Т-80 носило разовый характер ввиду возникшего в первой декаде ноября 2007 года товарного дефицита данного сырья. Налогоплательщик полагает, что предпринял все необходимые и достаточные меры для проверки данного контрагента, включая государственную регистрацию, соответствие лица, подписавшего документы, данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество указало, что директор общества с ограниченной ответственностью "Маренго" Расковалов А.Ю. умер 28.12.2007, а поставки товара от данного контрагента осуществлялись с июня 2007 года (после смерти Расковалова А.Ю. осуществлено всего две поставки). Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не знал и не мог знать о смерти Расковалова А.Ю. с учетом отсутствия каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Маренго".

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что указание в договоре поставки, заключенном между Обществом и общества с ограниченной ответственностью "Маренго", даты 05.07.2007 является технической ошибкой. Налогоплательщик пояснил, что названный договор не регулировал отношения по поставке катализаторов, выбор данной организации в качестве поставщика был обусловлен предложенными условиями поставки расчетов.

По мнению заявителя жалобы, расхождение информации о стране происхождения товара в счетах-фактурах с данными грузовых таможенных деклараций надлежащими доказательствами не подтверждено.

Общество полагает, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части. По мнению Инспекции, запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к тем требованиям, которые направлены в адрес налогоплательщика до приостановления указанной проверки.

Налоговый орган указал на отсутствие существенных нарушений процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по её результатам.

Инспекция пояснила, что в обоснование права на налоговый вычет Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, не соответствующие требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами и не подтверждают поставку товара от спорных контрагентов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 данного Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, равно как и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговых периодах 2007 года и 1 квартале 2008 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по приобретению товара на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Маренго" (ООО "Маренго") и общества с ограниченной ответственностью "ПромХимАльянс" (далее - ООО "ПромХимАльянс").

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными организациями Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера (т.7 л.д.26-57), а также карточки счетов 10.1 и 41.4, карточки складского учета МПЗ (т.7 л.д.58-102).

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Маренго" руководителем Расковаловым А.Ю., от имени ООО "ПромХимАльянс" руководителем Яковлевой Ю.В. (сменила фамилию на Воробьеву).

Указанные лица по данным Единого государственного реестра юридических лиц в период спорных хозяйственных отношений значились учредителями и руководителями названных организаций (т.4 л.д.75-94).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и посчитала невозможным осуществление названными контрагентами спорных поставок товара. Инспекция основывалась на материалах встречных проверок, анализе движений по счетам в банках, допросе Воробьевой (Яковлевой) Ю.В., сведениях о смерти Расковалова А.Ю., данных Федерального информационного ресурса "Таможня Ф".

Между тем сам факт наличия товара и то обстоятельство, что поставленный товар в наименованиях, количестве и стоимости, указанных в спорных документах, был получен, оприходован и использован Обществом в производственной деятельности, налоговым органом не оспаривается.

Вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур (основанный на протоколе допроса Воробьевой (Яковлевой) Ю.В. и сведениях о смерти Расковалова А.Ю.) не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Безусловных доказательств отсутствия у спорных контрагентов зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества налоговым органом не представлено. Законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц и получение необходимого оборудования на основании гражданско-правовых договоров, поэтому ссылка налогового органа на ответы Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов (т. 10 л.д.60-97) показал, что данные организации производили оплату транспортных услуг, услуг по хранению, по уборке помещений, арендные платежи. Следовательно, названными организациями велась предпринимательская деятельность.

То обстоятельство, что договор о поставке товаров, оформленный между налогоплательщиком и ООО "Маренго" датирован 05.03.2007, следует рассматривать в качестве опечатки ввиду наличия в реквизитах сторон правильного ИНН И КПП контрагента. Следует также согласиться с утверждением Общества о том, что спорные поставки товара производились не во исполнение указанного договора, а по разовым сделкам (исходя из ассортиментного перечня и отсутствия в товарных накладных ссылки на конкретный договор).

Утверждение налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагались по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, документально не подтверждено. Вопрос возможности передачи помещений в субаренду у всех известных собственников (арендаторов) не выяснялся.

Так, из письма государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" от 31.07.2008 N 01-11-539/8 (т.2 л.д.59) видно, что в период с 2005 года по дату ответа по адресу: г.Москва, Гурьевкий проезд, д.15 кор.1, находятся организации: открытое акционерное общество "Мкапитал", общество с ограниченной ответственностью "Бастион 4", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда-М". Однако запрос о наличии субарендных отношений в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бастион 4" Инспекцией не направлялся. Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом.

Из ответа открытого акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт "Курс" от 09.02.2011 N 92-Д (т.5 л.д.30) следует, что данной организацией не заключались договоры аренды и безвозмездного пользования с ООО "Маренго". Одновременно отмечено, что земельный участок находится в собственности открытого акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт "Курс" с 18.06.2009, тогда как спорные отношения налогоплательщика с ООО "Маренго" имели место в 2007 году и 1 квартале 2008 года.

Как отражено налоговым органом в решении от 02.12.2011 N 18, последняя отчетность ООО "ПромХимАльянс" представлена за 4 квартал 2007 года (страница 56 решения от 02.12.2011 N 18), а ООО "Маренго" - за 1 квартал 2008 года (страница 54 решения от 02.12.2011 N 18). Данная отчетность в материалы дела не представлена, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об отражении (неотражении) контрагентами оборотов по реализации товара в адрес Общества в налоговой отчетности.

В решении от 02.12.2011 N 18 налоговый орган указал на наличие недостоверных сведений в товарных накладных и счетах-фактурах относительно страны происхождения товара. Между тем документальное подтверждение указанному выводу Инспекция не представила (сами грузовые таможенные декларации в деле отсутствуют, в распечатке данных из Федерального информационного ресурса "Таможня Ф" информация о части грузовых таможенных деклараций не отражена, сопоставить её со счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Маренго" и ООО "ПромХимАльянс" невозможно).

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком ООО "Маренго" и ООО "ПромХимАльянс" в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок.

При выборе контрагентов Обществом предприняты действия для проверки правоспособности этих организаций и установления ответственных лиц (т.4 л.д.75-104).

Исследовав и оценив имеющихся в деле доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Маренго" и ООО "ПромХимАльянс".

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 555 667 рублей, соответствующих сумм пени, а также предложения уплатить возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 119 999 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд также пришёл к выводу о том, что Общество неправомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73 200 рублей.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Порядок истребования документов установлен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Фактические обстоятельства дела таковы: требование от 20.12.2010 N 2508 получено Обществом 20.12.2010, документы представлены 03.03.2011. В период с 31.12.2010 по 01.03.2011 включительно выездная налоговая проверка была приостановлена. Требование от 16.03.2011 N 2950 получено Обществом 16.03.201, документы представлены 12.04.2011. В период с 28.03.2011 10.04.2011 включительно проверка была приостановлена. Требование от 17.03.2011 N 2962 получено Обществом 17.03.2011, документы представлены 13.04.2011. В период с 28.03.2011 по 10.04.2011 включительно проверка была приостановлена. Требование от 22.03.2011 N 2993 получено Обществом 22.03.2011, ответ представлен 29.06.2011. В период с 28.03.2011 по 10.04.2011 включительно проверка была приостановлена. В период с 14.04.2011 по 25.05.2011 включительно проверка была приостановлена. В период с 28.05.2011 по 28.07.2011 проверка также была приостановлена. Требование от 21.03.2011 N 2974 получено Обществом 21.03.2011, ответ представлен 15.06.2011. В период с 28.03.2011 по 10.04.2011 включительно проверка была приостановлена. В период с 14.04.2011 по 25.05.2011 включительно проверка была приостановлена. В период с 28.05.2011 по 28.07.2011 проверка была приостановлена. Требование от 11.04.2011 N 10-14/06217 получено Обществом 11.04.2011, ответ представлен 12.08.2011. В период с 14.04.2011 по 25.05.2011 включительно проверка была приостановлена. В период с 28.05.2011 по 28.07.2011 включительно проверка была приостановлена. Требование от 26.05.2011 N 10-14/09234 получено Обществом 26.05.2011, документы представлены 15.08.2011. В период с 28.05.2011 по 28.07.2011 включительно проверка была приостановлена (т.9).

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Привлекая к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция исходила из несвоевременности представления Обществом документов по требованию.

Вместе с тем пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из системного толкования положений статей 23, 31, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что поскольку право налогового органа на истребование документов от налогоплательщика на период приостановления налоговой проверки приостанавливается, то приостанавливается и обязанность налогоплательщика, корреспондирующая данному праву.

Приостановление действий налогового органа по истребованию документов означает, что налогоплательщику не только нельзя выставить новое требование о представлении документов, но и нельзя понудить его исполнять ранее выставленное требование.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в период ее приостановления.

С учетом даты получения требований, периодов приостановления выездной налоговой проверки и порядка исчисления сроков, установленного статьёй 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, истребованные Инспекцией по вышеназванным требованиям, представлены Обществом своевременно.

Основываясь на изложенном, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 200 рублей (первоначально по решению Инспекции от 02.12.2011 N 18 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 157 200 рублей; решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2012 N 13-15-05/1445@ решение налогового органа изменено в части, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 78 600 рублей; решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 решение Инспекции признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 400 рублей).

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в том, что налогоплательщику не представлена часть документов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт выездной налоговой проверки от 28.09.2011 N 10 вручен налогоплательщику 28.09.2011.

Обществом 19.10.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки рассмотрены 20.10.2011 и 31.10.2011 в присутствии представителей налогоплательщика, что отражено в решении Инспекции от 02.12.2011 N 18.

По итогам рассмотрения Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.10.2011 N 14.

Возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительных возражений налогоплательщика рассмотрены 02.12.2011 с извещением представителей Общества.

Таким образом, на всех стадиях налогового контроля права налогоплательщика не были нарушены налоговым органом.

В рассматриваемом случае Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поэтому оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого Инспекцией решения, не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и с неправильным применением норм материального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в обжалуемой Обществом части.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Инспекции от 02.12.2011 N 18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2012 N 13-15-05/1445@ - признанию недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 555 667 рублей, соответствующих сумм пени, предложения уплатить возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 119 999 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73 200 рублей

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.10.2012 N 681 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 по делу N А11-2161/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Владимирской области от 02.12.2011 N18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2012 N13-15-05/1445@.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 02.12.2011 N 18 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 555 667 рублей, соответствующих сумм пени, предложения уплатить возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 119 999 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 151 800 рублей признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.10.2012 N 681.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова