Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15053/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-15756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Вильчинскас Леонида Степановича - Елькина Е.А. (доверенность от 05.09.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года

по делу N А50-15756/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вильчинскас Леонида Степановича

к администрации г. Соликамска

третьи лица Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска,

о признании незаконным отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вильчинскас Леонид Степанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Соликамска (далее - администрация), изложенного в письме от 10.07.2012 N СЭД-026-02-09б-664, в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 13 650 +/- 41 кв.м с кадастровым N 59:10:0104024:10, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Добролюбова, 26а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - управление).

Решением суда от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ администрации, изложенный в письме от 10.07.2012 N СЭД-026-02-09б-664, в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка площадью 13 650 +/- 41 кв.м с кадастровым N 59:10:0104024:10, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Добролюбова, 26а. С администрации в предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает управление, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателем представлены документы, из которых невозможно однозначно установить, что принадлежащие предпринимателю объекты расположены на испрашиваемом участке, поскольку адреса не совпадают. Кроме того управление ссылалось на то, что площадь принадлежащих предпринимателю объектов составляет 746,3 кв. м и 130,2 кв.м, в то время как испрашивается участок площадью 13650+/- 41 кв. м. Судом не принято во внимание, что спорный участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Колхозный рынок".

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность и просил оставить решение суда первой инстанции в силе как вынесенное в соответствии с нормами материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат части нежилого здания площадью 130,2 кв. м и площадью 746,3 кв.м, в целом составляющие единый объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 26б (л.д. 46,47, 11).

Предприниматель 15.06.2012 обратился в управление с заявлением о предоставлении в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимого имущества (л.д. 44).

Письмом от 10.07.2012 N СЭД-026-02-09б-664 администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что адрес, по которому расположены объекты предпринимателя, не соответствует адресу испрашиваемого земельного участка. Кроме того указано на то, что спорный участок обременен правами третьих лиц - аренда в пользу общества "Колхозный рынок" и испрашиваемый вид использования участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте. Также предпринимателю указано на то, что для предоставления участка под принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости необходимо разделить участок (л. д. 45).

Не согласившись с отказом, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела справкам, выданным ООО "Соликамский колхозный рынок", ООО "Колхозный рынок" и предпринимателем, а также плану земельного участка, иные капитальные строения на земельном участке площадью 13 650 кв.м, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 26а, отсутствуют (л.д. 77-80).

Таким образом, иных объектов недвижимости, помимо нежилого здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, на спорном земельном участке не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Обременение земельного участка правами третьих лиц в виде аренды в рассматриваемом случае не может быть основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом участке отсутствуют иные объекты недвижимого имущества кроме принадлежащих предпринимателю, а также ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт наличия договора аренды с обществом "Колхозный рынок".

Отклоняя довод администрации о том, что запрашиваемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости имеют разные адресные ориентиры (г. Соликамск, ул. Добролюбова 26а и г. Соликамск, ул. Добролюбова, 26б), суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя, поскольку все документы, которые необходимо представить с заявлением о приобретении участка, предусмотренные приказом Министерства и торговли РФ от 30.10.2007 г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности на котором расположены здания, строения, сооружения", предпринимателем представлены. Запрашивать какие-либо дополнительные документы орган исполнительной власти не вправе. При этом доказательств того, что объекты предпринимателя не расположены на испрашиваемом участке уполномоченный орган не представил, равно как не представил доказательств того, что для использования объектов предпринимателя необходим участок иной площади, чем испрашивается предпринимателем (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, которым удовлетворены требования предпринимателя.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу N А50-15756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова