Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-10493/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А67-3680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мараховец М.В. по доверенности от 21.12.2012 года (сроком до 21.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Живилова И.Ю. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

от третьих лиц лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" на решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2012 года по делу N А67-3680/2012 (судья Л.А. Мухамеджанова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управления Томской домостроительной компании"

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску

об оспаривании решения (частично)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Д.Е. Остапенко

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.02.2012 N 85/3-28в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания недоимки, штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Остапенко Д.Е. и Управление Федеральной налоговой службы по Томской области далее по тексту - Управление, Управление ФНС России по томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем и третьим лицом, в обжалуемом решении отсутствуют мотивированные выводы суда.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв и дополнение к нему приобщены к материалам дела.

Третье лицо - Остапенко Д.Е. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 28.12.2011 года N 85/3-28в, ссылаясь на заключение договора займа от 29.10.2010 года между ним и ЗАО "СУ ТДСК" на сумму 7 000 000 руб., перечисление данной суммы во исполнение договора займа 10.11.2010 года платежным поручением от 10.11.2010 N945 и возврат заемных денежных в настоящее время.

Отзыв третьего лица Остапенко Д.Е. приобщен к материалам дела.

Третье лицо - Управление ФНС России по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживая доводы отзыва Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; просит дело рассмотреть без участия представителя Управления.

Третье лицо - Остапенко Д.Е., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "СУ "ТДСК" зарегистрировано Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 10.01.2001 за регистрационным номером 24673/13961, о чем ИФНС России по г. Томску 07 августа 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027000854946, ИНН 7017026874, что удостоверено свидетельством серия 70 N 000370379.

На основании решения от 10.08.2011 N 56/3-28в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 19.03.2010 по 10.08.2011.

По результатам проверки составлен акт от 28 ноября 2011 года N 86/3-28в и принято решение от 28 декабря 2011 года N 85/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 21 февраля 2012 года N 44 решение Инспекции от 28 декабря 2011 года N 85/3-28в оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Признание недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 28 декабря 2011 года N 85/3-28в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания недоимки, штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, постановления судебного пристава-исполнителя являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими решениями прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие притворность заключенного договора займа б/н от 29.10.2010 и наличие умысла у ЗАО "СУ ТДСК" на оформление денежных средств, поступивших от Остапенко Л.А. в 2010 году в качестве средств, полученных по договору займа; договор беспроцентного займа б/н от 29.10.2010 был заключен для вида (без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) с целью прикрытия предварительного договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 29.10.2010, указанная сделка, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, является притворной

Так, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

06.04.2009 между ЗАО "СУ ТДСК" и Остапенко Л.А., Остапенко Д.Е. заключен предварительный договор б/н купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул. 1-ая Рабочая, 44. В соответствии с условиями договора Остапенко Л.А. и Остапенко Д.Е. передали ЗАО "СУ ТДСК" денежную сумму в размере 15 000 000 рублей в счет причитающихся с них по основному договору платежей.

29.10.2010 года между Остапенко Л.А. и ЗАО "СУ ТДСК" заключен предварительный договор б/н купли-продажи нежилых помещений площадью 1 076,26 кв.м., расположенных по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт,42. В соответствии с условиями данного договора, стороны согласовали подготовку и заключение в последующем договора купли-продажи указанной недвижимости, по которому ЗАО "СУ ТДСК" будет выступать Продавцом, а Остапенко Л.А. - Покупателем. Стоимость нежилого помещения составляет 30 500 000 руб. Согласно п.2.2 предварительного договора от 29.10.2011 года оплата стоимости нежилого помещения будет производиться в кассу ЗАО "СУ ТДСК" в срок до 01.12.2010 года. В соответствии с п. 4.1 данный договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи недвижимости (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 4 кв. 2011 г. До указанной даты ЗАО "СУ ТДСК" обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Иркутский тракт, 42. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до вступления в силу основного договор. Договор подписан директором ЗАО "СУ ТДСК" А.Д. Поморцевым и гр. Л.А. Остапенко.

В тот же день между Обществом и гр. Остапенко Л.А. заключен договор беспроцентного займа б/н от 29.10.2010 г., по которому гр. Остапенко Л.А. выступает займодавцем, а ЗАО "СУ ТДСК" - заемщиком. В соответствии с условиями данного договора Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 500 000 руб., при этом по соглашения сторон сумма займа может быть зачтена Заемщиком в счет исполнения денежных обязательств Займодавца по другим договорам, заключенным с заемщиком, в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждены и гр. Остапенко Л.А., допрошенной 14.09.2011 год (протокол N 28-47/271 -л.д.75-79 т.2). Так, свидетель пояснила, что ЗАО "СУ ТЖСК" выступило инициатором оформления средств, вносимых в счет покупки нежилых помещений по ул. Иркутский тракт,42 в виде денежных средств по договору займа. Так как на момент заключения договора цена за это помещение была очень низкая, Остапенко Л.А. согласилась на условия, предложенные Обществом оформить договор займа и внести денежные средства в кассу ЗАО "СУ ТДСК" в счет покупки помещений по ул. Иркутский тракт, 42. При этом денежные средства в размере 15 млн руб., внесенные за нежилое помещение, расположенного по адресу: г.Томск, ул. 1-ая Рабочая, 44, остаются в счет оплаты за помещения по ул. Иркутский тракт, 42.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2009 года, Остапенко Л.А. подтвердила, что договор беспроцентного займа от 29.10.2010 года и предварительный договор от 29.10.2010 года были составлены в один день.

Приходным кассовым ордером N 590 от 01.11.2010 года подтверждается факт поступления 01.11.2010 года в кассу ЗАО "СУ ТДСК" от Остапенко Л.А. 3 000 000 рублей, платежному поручению N 945 от 10.11.2010 г 10.11.2010 года - поступление на расчетный счет ЗАО "СУ ТДСК" 7 000 000 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета сына Остапенко Л.А. - Остапенко Д.Е

Тот факт, что 7 млн. руб. поступило на расчетный счет заявителя 10.11.2010 года на основании платежного поручения N 945 от 10.11.2010 г. путем перечисления денежных средств с расчетного счета Остапенко Д.Е. за Остапенко Л.А. подтверждается показаниями Остапенко Д.Е., который пояснил, что между его мамой, Остапенко Л.А. и ЗАО "СУ ТДСК" был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, расположенного на 2-ом этаже шестнадцатиэтажного дома по ул. Иркутский тракт, 42 (общая площадь 1 076,27 кв.м.), При исполнении обязательств по оплате приобретаемых нежилых помещений она воспользовалась его расчетным счетом для перечисления денежных средств в адрес ЗАО "СУ ТДСК", Таким образом, кредитором по указанному договору он не выступал, и сам договор также не подписывал (протокол допроса свидетеля N 28-47/274 от 20.09.2011 г.-л.д.81-84 т.2).

Следовательно, в 2010 году ЗАО "СУ ТДСК" фактически получило от Остапенко Л.А. 10 000 000 руб. в счет предстоящих поставок товаров (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 42).

В ходе налоговой проверки ИФНС России по г.Томску также установлено, что из фрагментов регистров бухгалтерского учета следует, что ЗАО "СУ ТДСК" учитывает полученные денежные средства по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", однако, в аналитике корреспондирующего счета организации прослеживаются бухгалтерские расшифровки (комментарии) к поступающим суммам: "средства, полученные предварительно от дольщиков за нежилые помещения".

Таким образом, из регистров бухгалтерского учета также следует, что от Остапенко Л.А. налогоплательщику поступили денежные средства за нежилые помещения по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, 42.

Доводы апеллянта о реальности заключенного договора займа с Остапенко Л.А. и о наличии отельного договора займа, заключенного Обществом с Остапенко Д.Е. со ссылкой на письмо Остапенко Л.А. от 19.10.2011 года, в котором в котором она просит уточнить сведения, представленные ею в рамках протокола допроса, а именно то, что деньги, перечисленные по платежному поручению N 945 от 10.11.2010 года в сумме 7000000 рублей, по приходному кассовому ордеру N 590 от 01.11.2010 года в сумме 3000000 рублей, являются беспроцентным займом по договору б/н от 29.10.2010 года; на показания Остапенко Л.А. в судебном заседании арбитражного суда о том, что Остапенко Д.Е. ничего за нее не перечислял, а денежные средства были частично перечислены ею, а частично - ее контрагентами, о том, что по предварительному договору и по договору займа ею были произведены отдельные платежи; на представленный в суд первой инстанции Остапенко Д.Е. договор займа от 29.10.2010 года, на его заявления от 24.07.2012 г. и 19.09.2012 г., в которых он ссылается на заключение договора займа, перечисление по нему денежных средств, возврат заемных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется силу следующего.

Информация, содержащаяся в письме от 19.10.2011 года и в заявлениях Остапенко Д.Е. от 24.07.2012 г. и 19.09.2012 г., в отзыве на апелляционную жалобу Остапенко Д.Е., показания Остапенко Л.А. в суде первой инстанции в указанной части, полностью противоречат показаниям, данными Остапенко Л.А. и Остапенко Д.Е. в ходе выездной налоговой проверке. При этом показания свидетелей Остапенко Д.Е. и Остапенко Л.А. получены Инспекцией с соблюдением процедуры получения свидетельских показаний, предусмотренной статьей 90 НК РФ: свидетели в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ за отказ или уклонение отдачи показаний или за дачу ложных показаний, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 НК РФ, подтверждением являются подписи Остапенко Л.А. и Остапенко Д.Е. в протоколах допроса, никаких замечаний в ходе допроса от свидетелей не поступило, на поставленные вопроса поступили однозначные ответы.

Пояснения Остапенко Л.А. в суде первой инстанции о том, что при допросе ей задавались наводящие вопросы, и она не понимала смысла задаваемых вопросов, не убедительны, в связи с чем, апелляционным судом оцениваются критически. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что Остапенко Л.А. является в данном случае лицом заинтересованным, так как хорошо знакома с директором заявителя (что следует из ее пояснений в арбитражном суде). Остапенко Д.Е. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не явился, в связи с чем, отсутствует возможность установить причины противоречий в его показаниях, данных в ходе проверки, с пояснениями, представленными в арбитражный суд и изложенными в отзыве. При этом сам Остапенко Д.Е. не объясняет в указанных документах эти противоречия.

При изложенных обстоятельствах, к пояснения Остапенко Л.А. в арбитражном суде, объяснениям Остапенко Д.Е. в заявлениях от 24.07.2012 г. и 19.09.2012 г., в отзыве на апелляционную жалобу апелляционный суд относиться критически.

Ссылки апеллянта на представление договора займа от 29.10.2010 года, заключенного заявителем и Остапенко Д.Е., в ходе проведения выездной налоговой проверки, на возврат денежных средств Остапенко Д.Е. в сумме 7 000 000 руб. в рамках данного договора, на ведение раздельного учета расчетов с Остапенко Л.А. и Остапенко Д.Е. по двум договорам займа., не состоятельны и отклоняется апелляционным судом.

Так, в возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе на решение Инспекции (л.д.102-105,136-139 т.2) налогоплательщик не ссылается ни на договор займа с Остапенко Д.Е., ни на поступление денежных средств в размере 7 000 руб. от Остапенко Д.Е. во исполнение данного договора, ни на поступление за Остапенко Л.А. денежных средств по договору займа от контрагентов; отсутствует ссылка на договор займа между Остапенко Д.Е. и ЗАО "СУ ТДСК" и в приложениях к возражениям и к апелляционной жалобе, а также на карточку счета 66.03 (представлен в арбитражный суд - л.д.63 т.3, платежные поручения, указанные в карточке счета 66.03, в материалы дела не представлены).

Напротив, налогоплательщик в возражениях и в апелляционной жалобе настаивает на заключение договора займа именно с Остапенко Л.А. и перечисление денежных средств в размере 3 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 590 от 01.11.2010 г. и 7 000 руб. по платежному поручению N 945 от 10.11.2010 года в рамках договора займа от 29.10.2010 года.

Кроме того, из материалов дела и пояснений заявителя не представляется возможным установить, когда был заключен и подписан сторонами представленный в материалы дела Остапенко Д.Е. договор займа (л.д.36 т.3). Так, из пояснений по делу представителя заявителя следует, что стороны вносили изменения в данный договор, но не посредством заключения дополнительных соглашений, а путем переподписания договора в новой редакции, последняя редакция была подписана в конце августа - начале сентября 2012 года (л.д. 40 т3).

При таких обстоятельствах, сами по себе факты предоставление в суд первой инстанции договора займа о 29.10.2010 года, возврат Остапенко Д.Е денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.07.2012 года (л.д.31 т.3) не опровергают факта перечисления Остапенко Л.А. денежных средств в размере 7 000 000 руб. через расчетный счет Остапенко Д.Е. во исполнение предварительного договора от 29.10.2010 года.

ЗАО "СУ ТДСК", приводя доводы о реальности заключенного договора займа, тем не менее, не представило доказательств возврата данных денежных средств в полном объеме гр. Остапенко Л.А. (срок возврата - 30.06.2012 г.), либо зачета денежных средств в счет исполнения других денежных обязательств по другим договорам, заключенным с ЗАО "СУ ТДСК". Вместе с тем, как следует из пояснений главного бухгалтера ЗАО "СУ ТДСК" Цибульникова И.В. (протокол допроса свидетеля N 28-47/299 от 07.10.2011 года - л.д.72-74 т.2), денежные средства в размере 15000000 рублей, которые были внесены Остапенко Л.А. и Остапенко Д.Е. по предварительному договору купли-продажи б/н от 06.04.2009 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Рабочая, 44, ЗАО "СУ ТДСК" не возвращало. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил факт регистрации права собственности на нежилые помещения по адресу: ул. Иркутский тракт,42.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что материалы налоговой проверки содержат доказательства, в совокупности подтверждающие притворность заключенного договора займа б/н от 29.10.2010 года, так как указанный договор был заключен лишь для вида (без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), с целью прикрытия предварительного договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 29.10.2010 года.

Вывод ИФНС России по г.Томску о фактическом отсутствии между ЗАО "СУ ТДСК" от Остапенко Л.А. отношений по займу денежных средств, не подлежащих в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 налогообложению НДС, является обоснованным.

Следовательно, ЗАО "СУ ТДСК" обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы 10000000 рублей, как полученной в виде частичной оплаты в счет предстоящей продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, 42.

Решение ИФНС России по Томской области от 28 декабря 2011 года N 85/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части не противоречит пунктам 1, 2 статьи 44 НК РФ, подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК, статье 108 НК РФ, пункту 8 статьи 101 НК РФ, не нарушает права и интересы заявителя, так как возлагает обязанность по уплате сумм налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23, статьей 75, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал ЗАО "СУ ТДСК" в удовлетворении требований к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 28 декабря 2011 года N 85/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания недоимки, штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2012 года по делу N А67-3680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.11.2012 года N 7762 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размене 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин