Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-6477/12

г. Воронеж

04 февраля 2013 г.

Дело N А64-2502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Лаврикова С.А.: Лавриков С.А., паспорт РФ,

от ОАО консервный завод "Жердевский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Усковой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 г. по делу N А64-2502/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Усковой Елены Владимировны к открытому акционерному обществу консервный завод "Жердевский" (ОГРН 1026800955444, ИНН 006803050151), Лаврикову Сергею Александровичу, при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области, открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ускова Елена Владимировна (далее - Ускова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу консервный завод "Жердевский" (далее - ОАО консервный завод "Жердевский", ответчик), Лаврикову Сергею Александровичу (далее - Лавриков С.А., ответчик) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Ускова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ускова Е.В., представители ОАО консервный завод "Жердевский", МИФНС России N 4 по Тамбовской области, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лавриков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Лаврикова С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ускова Е.В. является акционером ОАО консервный завод "Жердевский" с момента учреждения общества и по настоящее время, что подтверждается справкой держателя реестра акционеров общества (регистратора) - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (Тамбовский филиал) и ответчиками не оспаривается.

01.10.2004 г. между Лавриковым С.А. (займодавец) и ОАО консервный завод "Жердевский" (заемщик) был заключен договор займа N 11, по условиям которого займодавец передает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами, а заемщик принимает денежные средства в размере 506 300 руб. и обязуется возвратить их займодавцу в срок не позднее 30.10.2004 г. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

06.05.2007 г. Лавриков С.А. (займодавец) и ОАО консервный завод "Жердевский" (заемщик) подписали дополнительное соглашение к договору займа N 11 от 01.10.2004 г., которым стороны внесли изменения в указанный договор займа, а именно согласовали, что заемщик обязуется оплатить займодавцу сумму процентов из расчета 30 % годовых с суммы займа 506 300 руб. за весь срок использования денежных средств или передать имущество на сумму займа с процентами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное дополнительное соглашение заключено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", поскольку является крупной сделкой и заключено без получения одобрения органов управления общества, в связи с чем является недействительным, Ускова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Ускова Е.В. ссылалась на нарушение ответчиками предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к порядку заключения крупной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление соотношения стоимости оспариваемой сделки с балансовой стоимостью активов общества, поскольку крупной сделкой может быть признана сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

ОАО консервный завод "Жердевский" применяет упрощенную систему налогообложения.

По данным бухгалтерского баланса ОАО консервный завод "Жердевский" на 31.12.2004 г., принятого МИФНС России N 4 по Тамбовской области 28.03.2005 г., ликвидационный актив общества составил 21 722 000 рублей.

Истец в исковом заявлении ссылается на начисление процентов на основании дополнительного соглашения от 06.05.2007 г. к договору займа N 11 от 01.10.2004 г. в размере 783 503 рублей.

Сведений об изменении размера активов общества по состоянию на 06.05.2007 г. в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что дополнительное соглашение от 06.05.2007 г. к договору займа N 11 от 01.10.2004 г. является крупной сделкой (в частности, 25 % от 21 722 000 рублей составляет 5 430 500 рублей).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались судом области при вынесении решения и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Следует отметить, что сама по себе налоговая декларация, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержит сведений об активах общества. Доказательств, подтверждающих стоимость активов ОАО консервный завод "Жердевский" за соответствующий период, предшествующий заключению оспариваемого дополнительного соглашения, истцом суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 г. по делу N А64-2502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин