Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11433/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-7214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11433/2012) общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-7214/2012 (судья Чернышёва В.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

к должностному лицу закрытого акционерного общества "Левобережье" - генеральному директору закрытого акционерного общества "Левобережье" Воропаевой Олесе Зиновьевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб", закрытого акционерного общества "Левобережье" (ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" - Рабецкий С.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от генерального директора закрытого акционерного общества "Левобережье" Воропаевой Олеси Зиновьевны - Рылова Г.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 27.07.2010 сроком действия на три года);

от закрытого акционерного общества "Левобережье" - Рылова Г.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 28.07.2012 сроком действия на один год),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заявитель, Омское УФАС России, антимонопольный или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к должностному лицу закрытого акционерного общества "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "Левобережье", Общество) - генеральному директору Воропаевой Олесе Зиновьевне (далее по тесту - заинтересованное лицо, Воропаева О.З.), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с учётом наличия отягчающих обстоятельств на основании протокола об административном правонарушении N АП-40-2011/04 от 12.12.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (далее по тексту - ООО "Факториал-Сиб") и ЗАО "Левобережье".

На основании ходатайств генерального директора ЗАО "Левобережье" Воропаевой О.З. и ООО "Факториал-Сиб" производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А46-17860/2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в привлечении Воропаевой О.З. к административной ответственности, указав на пропуск давностного срока привлечения к такой ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Факториал-Сиб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Воропаевой О.З. к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Факториал-Сиб" в материалы дела поступили также письменные пояснения.

Согласно позиции ООО "Факториал-Сиб", изложенной в апелляционной жалобе и указанных объяснениях, применительно к рассматриваемому делу с целью установления судом факта нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, антимонопольного законодательства в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17860/2011.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности и взаимной связи следует, что при конкуренции норм статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроке давности привлечения к административной ответственности и статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении процессуальных сроков применению подлежит последняя норма.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Воропаева О.З. и ЗАО "Левобережье" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Факториал-Сиб" - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Омским УФАС России представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Факториал-Сиб" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воропаевой О.З. и ЗАО "Левобережье" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Омское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Факториал-Сиб" обратилось в Омское УФАС России с заявлением (вх. N 3039 от 08.04.2011), в котором указало, что ЗАО "Левобережье" нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: в единой квитанции по оплате коммунальных услуг выставляет оплату за домофон в размере 20-25 рублей в месяц и на обратной стороне квитанции указывает, что обслуживанием домофонов занимается указанная управляющая компания.

По итогам рассмотрения материалов дела N 04/22-11 Комиссией Омского УФАС России было принято решение от 06.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 22.09.2011) об установлении доминирующего положения ЗАО "Левобережье" (ОАО "Левобережье") на товарных рынках оказания услуг по управлению многоквартирными домами с долей 100% в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Левобережье" (ОАО "Левобережье").

Кроме того, Комиссия Омского УФАС России решила: - признать нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ЗАО "Левобережье" (ОАО "Левобережье"), совершаемые в отношении ООО "Факториал-Сиб" с сентября 2009 года на товарном рынке оказания услуг по обслуживанию домофонных систем, выразившиеся в распространении ложных сведений, введении в заблуждение граждан-потребителей услуг о принадлежности домофонных систем, о смене исполнителя услуг и о необходимости оплаты этих услуг в адрес ЗАО "Левобережье" (ОАО "Левобережье") путём направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в пункте 2 этого решения, объявлений на обратной стороне платёжных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, путём включения в платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанным адресам требований оплаты услуг по обслуживанию домофонных систем (домофона), оплаты задолженности за услуги по обслуживанию домофонных систем (домофонов), а также путём обслуживания домофонных систем по указанным адресам (пункт 2 оспариваемого решения);

- признать злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ЗАО "Левобережье" (ОАО "Левобережье") на товарных рынках услуг по управлению многоквартирными домами в части создания препятствий доступу на товарный рынок оказания услуг по обслуживанию домофонных систем другим хозяйствующим субъектам, в частности, ООО "Факториал-Сиб", в случаях, когда домофонные системы не являются общим имуществом собственников многоквартирных домов, путём направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в пункте 2 настоящего решения, объявлений на обратной стороне платёжных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, путём включения в платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанным адресам требований оплаты услуг по обслуживанию домофонных систем (домофона), оплаты задолженности за услуги по обслуживанию домофонных систем (домофонов), содержащих ложные сведения, вводящие в заблуждение граждан-потребителей услуг о принадлежности домофонных систем и о смене исполнителя услуг по указанным адресам, а также путём обслуживания домофонных систем по указанным адресам, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции на указанном товарном рынке и (или) ущемление интересов других лиц,- хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по обслуживанию домофонных систем, в том числе по указанным адресам, и потребителей этих услуг - граждан - собственников (жильцов) помещений многоквартирных домов, в том числе по указанным в этом решении адресам.

На основании пункта 3 решения N 04/22-11 от 06.10.2011 антимонопольный орган выдал ЗАО "Левобережье" соответствующее предписание.

Рассмотрев решение УФАС России по Омской области от 06.10.2011 по делу N 04/22-11, а также иные материалы дела N 04/22-11 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "Левобережье", установив, что нарушения последним части 1 статьи 10, пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" произошли по вине должностного лица - генерального директора ЗАО "Левобережье" Воропаевой О.З., которая не приняла должных мер по выполнению ЗАО "Левобережье" законодательных и нормативных правовых актов, действующих в сфере гражданско-правовых, в том числе жилищно-правовых отношений, при решении вопроса по обслуживанию домофонных систем в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "Левобережье", 12.12.2011 ведущий специалист-эксперт отдела защиты конкуренции Омского УФАС России Молчанов Н.В. составил в отношении генерального директора ЗАО "Левобережье" Воропаевой О.З. протокол N АП-40-2011/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с определением и.о. руководителя Омского УФАС России от 23.12.2011 данный протокол и другие материалы дела N АП-40-2011/04 были переданы по подведомственности в Кировский районный суд г. Омска.

На основании определения судьи Кировского районного суда г. Омска Командыкова Д.Н. от 26.01.2012 указанные материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье Кировского административного округа г. Омска г. Омска.

Определением от 28.02.2012 мирового судьи судебного участка N 50 Кировского административного округа г. Омска Смирновой Г.А. дело об административном правонарушении в отношении Воропаевой О.З. было возвращено в Омское УФАС России.

05.03.2012 Омское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

04.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Факториал-Сиб" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушений должностным лицом ЗАО "Левобережье") совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса, влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 07.01.2012, статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изложена в новой редакции.

Так, в силу части 1 указанной статьи совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение действий, признанных недобросовестной конкуренцией, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 и частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт нарушения ЗАО "Левобережье" части 1 статьи 10 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" был установлен решением Омского УФАС России от 06.10.2011 N 04/22-11, законность и обоснованность которого рассматривалась в рамках арбитражного дела N А46-17860/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-17860/2011 требования ЗАО "Левобережье" были удовлетворены в полном объёме, обозначенные выше решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Вместе с тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А46-17860/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 было отменено; по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в данном постановлении, признаны обоснованными, постановление от 06.08.2012 оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом содержания приведенных судебных актов по делу N А46-17860/2011 суд первой инстанции обоснованно констатировал, что факт нарушения ЗАО "Левобережье" (в том числе и его директором) части 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является установленным и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчётны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества является учредительным документом общества.

Пунктом 11.1 устава ЗАО "Левобережье" установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества.

Генеральный директор Общества избирается Наблюдательным советом Общества. При учреждении Общества решение об избрании Генерального директора Общества принимается общим собранием учредителей Общества (пункт 11.2 устава).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела (протокол заседания Наблюдательного совета от 18.05.2011; приказ о вступлении в должность от 18.05.2011 N 180-П; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2011), с 18.05.2011 генеральным директором ЗАО "Левобережье" является Воропаева О.З.

Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях генерального директора ЗАО "Левобережье" Воропаевой О.З. составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.31 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения Воропаевой О.З. в данном конкретном случае к указанной административной ответственности в виду истечения давностного срока привлечения к такой ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными выше статьями этого Кодекса.

Как уже отмечалось выше, решение Омского УФАС России, которым ЗАО "Левобережье" было признано нарушившим требования части 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", было изготовлено в полном объёме 06.10.2011.

С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно констатировал, что на момент рассмотрения заявления антимонопольного органа (28.11.2012) установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле также не оспаривается, что предусмотренного частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (Воропаевой О.З.), о рассмотрении дела по месту её жительства, заявлено не было.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение Воропаевой О.З. к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы, по сути, сводится к утверждению о необходимости учёта в рассматриваемой ситуации положений статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу и продолжается со дня возобновления производства по делу. В случае применения данной нормы, как указывает податель апелляционной жалобы, годичный срок давности привлечения Воропаевой О.З. к административной ответственности не является пропущенным.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании рассматриваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Факториал-Сиб" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что приостановление производства по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, не является основанием для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что давностный срок привлечения к административной ответственности, императивно установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является процессуальным по смыслу главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Процессуальные сроки" и в случае его пропуска не подлежит восстановлению в отличие от процессуальных сроков.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в привлечении Воропаевой О.З. к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Факториал-Сиб" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-7214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2012 N 526.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер