Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-13883/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-10988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 года по делу N А07-10988/2012 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа МЗИО в предоставлении в собственность ООО "Сигма" земельного участка общей площадью 5211 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район города Уфы, улица Кооперативная, дом 65, кадастровый номер 02:55:050620:236, оформленного письмом от 17.05.2012 N ИА-65/8668, обязании МЗИО подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить предложение о его заключении ООО "Сигма".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МЗИО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя, так как входит в территориальную зону рекреационного назначения (Р-2), которая в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является зоной городских лесов и отдыха. Со ссылкой на пункты 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации податель жалобы указал, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий, относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность. Кроме того, податель жалобы отметил, что земельными участками, отнесенными к территориальным зонам рекреационного и историко-культурного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Уфе распоряжается Правительство Республики Башкортостан, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

От ООО "Сигма" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений заявитель указывает, что согласно данным кадастрового паспорта спорного земельного участка категория земельного участка - земли населенного пункта; разрешенное использование - для обслуживания административного здания. Понятия земель рекреационного назначения, относящихся к категории земель особо охраняемых территорий, и земель, отнесенных к рекреационной зоне, категория земель которых обозначена как земли населенных пунктов, разные. Статья 98 Земельного кодекса Российской Федерации неприменима к настоящей ситуации. Особенностью рекреационных зон в составе земель населенных пунктов является то, что их правовой режим определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, устанавливаемым правилами землепользования и застройки, а не нормами, относящимися к землям рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для обслуживания административного здания. Участок расположен в двух территориальных зонах - коммерческо-производственная зона (КП-3) и зона рекреационного назначения (Р-2), сведения о которых внесены на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14.03.2012 (л. д. 43-45).

На спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ООО "Сигма" на праве собственности, - нежилое двухэтажное административное здание, общей площадью 423,3 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Кировский район города Уфы, улица Кооперативная, дом 65, кадастровый номер 02:55:050620:236, разрешенное использование: для обслуживания административного здания (л. д. 30-32).

Письмом от 20.03.2012 собственник объекта недвижимости обратился в МЗИО с заявлением о выкупе указанного земельного участка (л. д. 27).

Письмом от 17.05.2012 N ИА-65/8668 заинтересованное лицо отказало в предоставлении земельного участка заявителю по причине того, что земельный участок входит в территориальную зону рекреационного назначения (Р-2). Со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации МЗИО указало, что земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых природных территорий. В пункте 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на землях рекреационного назначения осуществлять деятельность, не соответствующую их целевому назначению (л. д. 28-29).

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте. Данный участок относится к категории земель населенных пунктов. Нахождение земельного участка в границах той или иной территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки, определяет режим его использования в соответствии с градостроительным регламентом и не влияет на ограничение оборотоспособности участка в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Заинтересованным лицом также не представлены доказательства вхождения спорного земельного участка в состав земель общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ООО "Сигма".

Согласно пункту 1 стать 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы, приведенные в обжалуемом отказе МЗИО, несостоятельными.

Так, заявителю отказано в предоставлении спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что земельный участок входит в территориальную зону рекреационного назначения (Р-2), следовательно, относится в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 94 Кодекса к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых в пункте 5 статьи 98 Кодекса установлен запрет на осуществление деятельности, не соответствующей целевому назначению земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 5 названной статьи указано, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе рекреационным.

Как указано выше, спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для обслуживания административного здания.

Податель жалобы применительно к спорному земельному участку неверно ссылается на нормы главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации "Земли особо охраняемых территорий и объектов", так как спорный земельный участок к данной категории земель не относится.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отметил, что понятия земель рекреационного назначения, относящихся к категории земель особо охраняемых территорий, и земель, отнесенных к рекреационной зоне, категория земель которых обозначена как земли населенных пунктов, не совпадают.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что из содержания изложенных норм следует, что нахождение земельного участка в границах той или иной территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки, определяет режим его использования в соответствии с градостроительным регламентом и не влияет на ограничение оборотоспособности участка в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт установления территориальной зоны Р-2 в данном случае не может служить основанием для отказа в выкупе спорного земельного участка.

Иное правовое обоснование отнесения спорного земельного участка с землям, ограниченным или изъятым из оборота, МЗИО не привело.

Доказательства наличия установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации) заинтересованное лицо также не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности обжалуемого отказа в выкупе земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что земельными участками, отнесенными к территориальным зонам рекреационного и историко-культурного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Уфе распоряжается Правительство Республики Башкортостан, также не может быть принята.

Так, подобное обоснование не было указано заинтересованным лицом в обжалуемом отказе в предоставлении земельного участка.

Кроме того, МЗИО не представило документы, позволяющие определить границы рекреационной зоны на местности, в том числе на спорном земельном участке.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-З "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе, в том числе занятыми недвижимым приватизированным, отчужденным имуществом, находившимся до его приватизации, отчуждения в государственной собственности Республики Башкортостан.

Доказательства наличия указанного обстоятельства (нахождения объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, расположенного на земельном участке, ранее в государственной собственности Республики Башкортостан) заявитель представил в материалы дела (л. д. 108-113).

Указанное заинтересованным лицом не опровергнуто.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 года по делу N А07-10988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина