Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-42/13

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А71-11978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2012 года

по делу N А71-11978/2012,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Ивановича (ОГРНИП 310183125600043, ИНН 183106699564)

к индивидуальному предпринимателю Карасеву Валерию Юрьевичу (ОГРНИП 304184035500031, ИНН 183105169814)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Иванович (далее - истец, предприниматель Абрамов В.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву Валерию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Карасев В.Ю.) о взыскании 1 442 365 руб. 94 коп., в том числе 185 010 руб. 60 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг, 399 749 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 812 822 руб. 92 коп. пени за несвоевременный возврат займа, 44 783 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1432717 руб. 84 коп., в том числе 185010 руб. 60 коп. долга, 44390 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 396 697 руб. 45 коп. процентов за пользование займом и 806 618 руб. 80 коп. пени за несвоевременный возврат займа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания 806 618 руб. 80 коп. пени по договору займа, отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение принято судом без учета довода о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между ответчиком (заемщик) и Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (заимодавец) заключен договор займа N ДЗ-07-064, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 14 000 0000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ до 31.05.2010 и уплатить проценты за пользованием денежными средствами в размере 18 процентов годовых в соответствии с графиком платежей (приложение N1), на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.договора, приложение N1 к договору, л.д. 13, 14 ).

Согласно с п. 4.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, и (или) процентов за его использование заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 1 к договору займа от 06.04.2007 N ДЗ-07-064 срок договора продлен до 31.12.2011, изменен график платежей (л.д. 15).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, представив заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

16.07.2009 между предпринимателем Карасевым В.Ю. (заказчик) и Удмуртским государственным фондом поддержи малого предпринимательства (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ДЗ-09-167/У1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора, л.д. 32). Услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, вытекают из положений договора займа от 16.07.2009 NДЗ-09-167, заключенного между сторонами, касающихся оформления и выдачи займа, а также изменения условий договора займа (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1-3.3. договора от 16.07.2009 N ДЗ-09-167/У1 стоимость услуг определяется согласно приложению N 1 к договору. Оплата услуг производится в момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Из акта приема-передачи услуг от 17.07.2009 следует, что оказанные Удмуртским государственным фондом поддержи малого предпринимательства

услуги на сумму 50 000 руб. приняты предпринимателем Карасевым В.Ю., заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет (л.д. 33).

11.08.2009 между предпринимателем Карасевым В.Ю. (заказчик) и Удмуртским государственным фондом поддержи малого предпринимательства (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ДЗ-07-164/У1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора, л.д. 34). Услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, вытекают из положений договора займа от 06.04.2007 NДЗ-07-064, заключенного между сторонами, касающихся оформления и выдачи займа, а также изменения условий договора займа (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1-3.3. договора от 11.08.2009 N ДЗ-07-164/У1 стоимость услуг определяется согласно приложению N 1 к договору. Оплата услуг производится в момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Из акта приема-передачи услуг от 13.11.2009 следует, что оказанные Удмуртским государственным фондом поддержи малого предпринимательства

услуги на сумму 390 000 руб. приняты предпринимателем Карасевым В.Ю., заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет (л.д. 35).

Кроме того, 14.10.2009 между предпринимателем Карасевым В.Ю. (заказчик) и Удмуртским государственным фондом поддержи малого предпринимательства (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ДЗ-07-064/У2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора, л.д. 36). Услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, вытекают из положений договора займа от 06.04.2007 NДЗ-07-064, заключенному между сторонами, касающихся оформления и выдачи займа, а также изменения условий договора займа (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1-3.3. договора от 14.10.2009 N ДЗ-07-064/У2 стоимость услуг определяется согласно приложению N 1 к договору. Оплата услуг производится в момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Из акта приема-передачи услуг от 14.10.2009 следует, что оказанные Удмуртским государственным фондом поддержи малого предпринимательства

услуги на сумму 134 620 руб. 60 коп. приняты предпринимателем Карасевым В.Ю., заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет (л.д. 37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу N А71-20041/2011 с предпринимателя Карасева В.Ю. в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взыскано 6 204 755 руб. 08 коп. долга, 2 044 865 руб. 27 коп. процентов за пользованием займом за период с 01.05.2010 по 31.03.2012, 88 723 руб. 05 коп. пени по основному долгу за период с 01.02.2010 по 31.03.2012, 30 893 руб. 81 коп. пени по процентам за период с 01.02.2010 по 31.03.2012.

09.08.2012 ответчик уплатил задолженность в сумме 8 434 283 руб. 40 коп. ООО "Торговый Дом Успех", что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2012 N 77, от 09.08.2012 N 78, от 09.08.2012 N 79, от 09.08.2012 N 80, 09.08.2012 N 81, от 09.08.2012 N 82 (л.д. 46-51).

12.04.2012 между Удмуртским Государственным фондом поддержки малого предпринимательства (цедент) и ООО "Торговый Дом Успех" (цессионарий) заключен договор цессии N 07-064, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к предпринимателю Карасеву В. Ю., возникшие и принадлежащие цеденту, в том числе на основании договора займа от 06.04.2007 N ДЗ-07-064, дополнительного соглашения от 01.09.2009 N1 к договору займа от 06.04.2007 N ДЗ-07-064 (л.д. 28). В соответствии с п. 1.2. договора сумма уступаемого права составляет 8 4342 83 руб. 40 коп. Согласно п. 1.3. договора цессии от 12.04.2012 N 07-064 к цессионарию переходят другие, связанные с требованием права, в том числе право требования с 01.04.2012 процентов за пользование суммой займа и пени за несвоевременный возврат суммы займа, и пени за несвоевременную уплату процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N 17АП-6280/2012-ГК по делу N А71-20041/2011, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства на правопреемника ООО "Торговый Дом Успех".

28.08.2012 между ООО "Торговый Дом Успех" (цедент) и предпринимателем Абрамовым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/089/2012-765, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к предпринимателю Карасеву В. Ю. возникшие и принадлежащие цеденту, в том числе на основании договора займа от 06.04.2007 NДЗ-07-064, дополнительного соглашения от 01.09.2009 N1 к договору займа от 06.04.2007 N ДЗ-07-064, договора цессии от 12.04.2012 N 07-064, договоров возмездного оказания услуг: от 16.07.2009 N ДЗ-07-167/У1, от 11.08.2009 N ДЗ-07-164/У1, от 14.10.2009 N ДЗ-07-164/У2, на общую сумму 1 397 582 руб. 64 коп. (п.1.1. договора, л.д. 39).

Неисполнение предпринимателем Карасевым В. Ю. обязательств по договору займа от 06.04.2007 N ДЗ-07-064, по по договорам возмездного оказания услуг: от 16.07.2009 N ДЗ-07-167/У1, от 11.08.2009 N ДЗ-07-164/У1, от 14.10.2009 N ДЗ-07-164/У2 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договоров цессии от 12.04.2012 N 07-064 и от 28.08.2012 N 01/089/2012-765 не противоречат положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание условия цессии от 12.04.2012 N 07-064 и договора уступки права требования от 28.08.2012 N 01/089/2012-765, истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1.1. договора займа, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.04.2012 по 08.08.2012 заемщик обязан уплатить проценты за пользованием займом в сумме 396 697 руб. 45 коп., исходя из суммы займа, процентной ставки в размере 18% годовых.

В части взыскания процентов за пользование займом в сумме 396 697 руб. 45 коп., решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период просрочки платежа с 01.04.2012 по 08.08.2012 составляет 806 618 руб. 80 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на основании п. 4.1. договора займа.

Доказательств уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных средств ответчик не представил, расчет суммы пени не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договоре займа процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре займа процент неустойки составляет 0, 1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России действовавшую в период просрочки возврата суммы займа, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Довод ответчика о том, что одновременно начисленные проценты за пользование кредитом и неустойка превышают размер вредных последствий, вызванных неисполнением договора, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязанность по уплате процентов предусмотрена не разделом 4 договора займа "Ответственность сторон", а разделом 1 договора, определяющим предмет договора. Исходя из толкования п. 1.1. договора, предусматривающего обязанность по уплате процентов (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащая уплате на этом основании сумма процентов является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование кредитом в виде процентов.

В этой связи неустойка в сумме 806 618 руб. 80 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В части взыскания задолженности по договорам оказания услуг в сумме 185 010 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 390 руб. 99 коп., решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу N А71-11978/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова