Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11040/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-20080/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Технология" (ИНН: 5050049360, ОГРН: 1045010211641): Янушку А.С., представителя (доверенность от 14.12.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Интертранс-Санкт-Петербург" (ИНН: 7806054727, ОГРН: 1027804197981): Коротова А.А., представителя (доверенность от 06.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интертранс-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-20080/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Технология" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс-Санкт-Петербург" о взыскании долга в размере 1 041 224 руб. 07 коп., неустойки в размере 540 191 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Технология" г. Москвы (далее - ООО "АЗС Технология") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс-Санкт-Петербург" г. Санкт-Петербурга (далее - ООО "Интертранс-Санкт-Петербург") о взыскании задолженности в сумме 1 041 224 руб. 07 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ПК-54/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 12 апреля 2011 года по оплате товара, поставленного за период 12 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 540 191 руб. 64 коп. (за период с 14 мая 2011 года по 30 марта 2012 года) и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Интертранс-Санкт-Петербург" в пользу ООО "АЗС Технология" взыскан долг в размере 1 041 224 руб. 07 коп., неустойка в размере 540 191 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

15 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (том 1, л.д. 136-137). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления неустойки и правильности расчета ее размера; проверил соразмерность заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интертранс-Санкт-Петербург" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 4). Заявитель жалобы сослался на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что размер взысканной судом неустойки является неправильным, поскольку при расчете не учтены факты оплаты долга. Контррасчет неустойки не подготовлен.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что расчет размера неустойки произведен с учетом фактов частичной оплаты товара.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору N ПК-54/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт, заключенному 12 апреля 2011 года между ООО "АЗС Технология" (исполнителем) и ООО "Интертранс-Санкт-Петербург" (клиентом), исполнитель обязался передать в собственность клиента товар (нефтепродукты) в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном договором, а клиент - принять его и своевременно оплатить на условиях договора (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 18-34). Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется путем выборки клиентом (держателем карты) нефтепродуктов на автозаправочных станциях, предусмотренных настоящим договором, через топливораздаточные колонки с использованием учетных терминалов для идентификации держателя карты.

Доказательством объема поставленных нефтепродуктов являются товарная накладная (по форме ТОРГ 12) и счет-фактура на стоимость выбранного топлива, направляемая исполнителем клиенту (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 4 протокола согласования цены (Приложение N 1 к договору) стоимость нефтепродуктов, поставляемых в течение расчетного периода, указывается в счете, выставляемом исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента окончания соответствующего отчетного периода и подлежит оплате клиентов в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Во исполнение договора за период 12 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года ООО "Интертранс-Санкт-Петербург" осуществило выборку нефтепродуктов общей стоимостью 1 250 109 руб. 41 коп. В подтверждение факта объемов и стоимости поставленного товара истец представил товарные накладные и счета-фактуры (том 1, л.д. 35-40, 41-46).

ООО "АЗС Технология" выставило покупателю счета на оплату поставленного товара по указанным накладным (л.д. 47-51). Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 211 285 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 52-60). Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 1 041 224 руб. 07 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 041 224 руб. 07 коп.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N ПК-54/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 12 апреля 2011 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости поставленных и не оплаченных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора). Учитывая, что товар поставлен истцом, ответчиком товар в полном объеме и своевременно не оплачен, истец правомерно начислил неустойку.

Истец рассчитал неустойку по каждому факту поставки, исходя из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14 мая 2011 года по 30 марта 2012 года, правильно определив размер неустойки в 540 191 руб. 64 коп. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку не учтены факты оплаты продукции, отклоняется как документально неподтвержденный. Ответчик в обоснование своих возражений в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета неустойки не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку ответчик не получал счета на оплату, апелляционным судом отклоняется. Сроки и порядок оплаты стороны согласовали в договоре N ПК-54/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 12 апреля 2011 года. Неполучение ответчиком счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара. При этом апелляционный суд считает, что выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате принятого товара.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор оказания юридических услуг от 28 мая 2008 года, заключенный между ООО "А.С. Групп" (исполнителем) и ООО "АЗС Технология" (заказчиком) (том 1,

л.д. 121-127), платежное поручение N 982 от 20.04.2012 года на сумму 60 000 руб.

00 коп. (том 1, л.д. 131).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по правовому консультированию по вопросам различных отраслей права, представлять интересы заказчика в различных государственных органах, учреждениях, организациях и перед иными третьими лицами; представлять интересы заказчика в судебных органах, а также осуществлять иные действия и мероприятия по заданию заказчика, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за исполнение договора заказчика рассчитывается по формуле: В (вознаграждение исполнителя) = ТС (тарифная ставка) х Вр (количество часов). Тарифная ставка указана в 4 000 руб. за один час услуг исполнителя.

Сторонами договора оформлено и подписано задание заказчика N 009/042/2008 от 23.03.2012 г. (том 1, л.д. 126-127). Факт оказания услуг исполнителем истца подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи: по подготовке искового заявления, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.06.2012 года).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчиков действий, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию этих услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. У апелляционного суда не имеется законных оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года исковое заявление ООО "АЗС Технология" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06 июня 2012 года. Копия указанного определения направлена в адрес ООО "Интертранс-Санкт-Петербург" (возврат конверта - том 1, л.д. 133) по адресу, указанному истцом в заявлении, и соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 29 марта 2012 года (том 1, л.д. 128-129) - г. Санкт-Петербург, пр-т Пискаревский, д. 25.

Таким образом, ответчик уведомлен о начале производства по делу, однако предварительное судебное заседание 06 июня 2012 года представители ответчика не явились, не представив ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотрение спора в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным, и объявил резолютивную часть решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Интертранс-Санкт-Петербург", и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 29 марта 2012 года, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-20080/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев