Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-12018/12

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

Дело N А12-24663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛаГуНа" (ИНН 3442084193, ОГРН 1063459049048, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 35-й Гвардейской, д. 4) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-24663/2012 (судья Лаврик Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (ИНН 3445050019, ОГРН 1023403848357, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаГуНа" (ИНН 3442084193, ОГРН 1063459049048, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 35-й Гвардейской, д. 4)

о взыскании 12 681,65 руб.

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" (далее - истец, ОАО "Хлебозавод N 5") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаГуНа" (далее - ответчик, ООО "ЛаГуНа") о взыскании суммы основного долга в размере 5 628 руб. 99 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 7 052 руб. 66 коп., начисленной по состоянию на 30.09.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29 ноября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛаГуНа" в пользу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" основной долг в размере 5 628 руб. 99 коп., за хлебобулочные изделия, переданные по товарным накладным от 04.01.2012 N 4675, от 05.01.2012 N 6495, от 06.01.2012 N 8091, от 07.01.2012 N 10100, от 08.01.2012 N 112310, от 09.01.2012 N 13330, от 10.01.2012 N 15284, от 11.01.2012 N 16667, от 12.01.2012 N 19152, от 13.01.2012 N 21269, от 14.01.2012 N 1604711 согласно договору поставки от 24.05.2011 N 900, договорную неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 30.09.2011 в сумме 7 052 руб. 66 коп., всего 12 681 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

ООО "ЛаГуНа" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, ответчик просит суд взыскать в его пользу с истца излишне уплаченную сумму в размере 3023,45 коп.

Исходя из пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 " 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, требование апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика излишне уплаченной суммы в размере 3023,45 коп. к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимается.

ОАО "Хлебозавод N 5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Хлебозавод N 5" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается отзывом, в котором указаны дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО "ЛаГуНа" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 77430 4 и N 77431 1 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хлебозавод N 5" (Поставщик) и ООО "ЛаГуНа" (Покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2011 N 900, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя отдельные партии хлебобулочной, кондитерской и другой продукции (далее по тексту - товар), а Покупатель обязуется принимать товар и производить своевременно оплату.

Также в договоре указано, что каждая отдельная партия поставки, сопровождающаяся оформлением новых товаросопроводительных и расчетных документов, считается отдельной сделкой в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится Покупателем наличными средствами или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара.

Договор на поставку хлебобулочной продукции от 24.05.2011 N 900 со стороны Покупателя подписан директором ООО "ЛаГуНа" Лакизо Н.В. и в договоре указан юридический адрес общества - г.Волгоград, ул. 35 Гвардейской, 4.

Истцом обязательства по договору выполнены и в адрес ответчика поставлен товар, по товарным накладным от 04.01.2012 N 4675, от 05.01.2012 N 6495, от 06.01.2012 N 8091, от 07.01.2012 N 10100, от 08.01.2012 N 112310, от 09.01.2012 N 13330, от 10.01.2012 N 15284, от 11.01.2012 N 16667, от 12.01.2012 N 19152, от 13.01.2012 N 21269, от 14.01.2012 N 1604711.

Ответчик оплатил полученный товар частично.

В претензии от 21.05.2012 N 01-12/1.18-06-164 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5628,99 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара (частичная оплата хлебобулочных изделий поставленных по товарной накладной от 04.01.2012 N 4675 и полная неоплата хлебобулочных изделий, поставленных по товарным накладным от 05.01.2012 N 6495, от 06.01.2012 N 8091, от 07.01.2012 N 10100, от 08.01.2012 N 112310, от 09.01.2012 N 13330, от 10.01.2012 N 15284, от 11.01.2012 N 16667, от 12.01.2012 N 19152, от 13.01.2012 N 21269, от 14.01.2012 N 1604711) послужило основание для обращения ОАО "Хлебозавод N 5" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 5 628 руб. 99 коп.

Проверив правильность выполнения истцом расчета договорной неустойки, суд пришел к выводу, что условиям договора поставки от 24.05.2011 N 900 и действующему законодательству этот расчет не противоречит.

С ходатайством о снижении заявленной к взысканию договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые исковые требования, как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам, подлежат удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения ОАО "Хлебозавод N 5" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Цена иска сложилась из основного долга в размере 5 628 руб. 99 коп. в связи с неполной оплатой ответчиком хлебобулочных изделий, поставленных по товарной накладной от 04.01.2012 N 4675 и полной неоплатой хлебобулочных изделий, поставленных по товарным накладным от 05.01.2012 N 6495, от 06.01.2012 N 8091, от 07.01.2012 N 10100, от 08.01.2012 N 112310, от 09.01.2012 N 13330, от 10.01.2012 N 15284, от 11.01.2012 N 16667, от 12.01.2012 N 19152, от 13.01.2012 N 21269, от 14.01.2012 N 1604711, а также договорной неустойки за просрочку оплаты товара по указанным товарным накладным в сумме 7 052 руб. 66 коп, начисленной по состоянию на 30.09.2012.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Волгоградской области 05.10.2012 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена сторонам и получена ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции N 95416 1 и N 95418 5 (т. 1, л.д. 6, 7).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 628 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму задолженности перед истцом, указав, что в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 уже изначально числится задолженность, с которой он не согласен и просит суд истребовать у истца акт сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2011 по 30.09.2012, поскольку данный акт и другие расчеты истец ответчику не представляет.

Также, по мнению ответчика, представленная в материалы дела выписка из журнала считается допустимым доказательством, подтверждающим оплату поставленного товара. Все суммы подтверждены платежными документами. Поскольку, по представленным квитанциям и чекам, невозможно определить по каким товарным накладным ответчик произвел оплату, то можно считать, что оплата за поставленную продукцию произведена полностью.

Апелляционная коллегия считает доводы ответчика необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя без замечаний, скреплены печатью с оттиском ООО "ЛаГуНа", содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать как покупателя, так и товар.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена материалами дела.

Ответчиком факт получения товара не оспаривается.

Доказательств, опровергающих требования истца, а также подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ответчиком документы - выписки из журнала закупок от поставщика Хлебозавод N 5 и из журнала оплат (подписанные только директором ООО "ЛаГуНа"), копия листов из журнала оплат, квитанции и чеки об оплате хлебобулочных изделий, не доказывают факта отсутствия долга по вышеуказанным товарным накладным.

С учетом условий договора поставки от 24.05.2011 N 900 каждая товарная накладная должна рассматриваться как отдельная сделка.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком квитанций и чеков невозможно определить по какой товарной накладной ООО "ЛаГуНа" производит оплату за хлебобулочные изделия.

Выписка из журнала оплат не считается допустимым доказательством об оплате товара. Допустимыми доказательствами могут считаться только платежные документы.

Определением от 05.10.2012 суд первой инстанции поручил ответчику (при несогласии с суммой задолженности) провести совместно с истцом сверку взаимных расчетов. Указания суда ответчик не выполнил, доказательства того, им инициировалась сверка, но от её проведения истец уклонился, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основная задолженность ответчика перед истцом в размере 5 628 руб. 99 коп. считается установленной.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца акта сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2011 по 30.09.2012, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок, истец просил суд взыскать договорную неустойку в сумме 7 052 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 5.1. договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 7 052 руб. 66 коп., по состоянию на 30.09.2011

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, неустойка взыскиваемая истцом является договорной. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 7 052 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛаГуНа" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-24663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Комнатная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.