Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-10501/12 (ключевые темы: неустойка - сроки выполнения работы - договор субподряда - задолженность по договору - расторжение договора)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-10501/12

г. Саратов

5 февраля 2013 г.

Дело N А12-9472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей В.А. Камериловой, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоэнергострой", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года, по делу N А12-9472/2012, судья О.И. Калашникова, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" (ИНН 6454040566, ОГРН 1026403345484) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ИНН 3443046793, ОГРН 1023402972482) о взыскании задолженности по договорам подряда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой",

при участии в заседании:

от истца - Шананин А.А. доверенность от 12.04.2012 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о понуждении ответчика подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам от 28.01.2011 N 04/04-11с, от 19.08.2010 N 01/08-10с, от 23.05.2011 N 05/05-11с, и взыскании задолженности по договору от 28.01.2011 N 04/04-11с в размере 16.499.239 рублей 21 копеек, по договору от 19.08.2010 N 01/08-10с в размере 2.676.930 рублей, по договору от 23.05.2011 N 05/05-11с в размере 8.761.322 рублей 23 копеек.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 года части требований о понуждении ответчика подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением от 03 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9472/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" взыскана задолженность по договору от 28.01.2011 N 04/04-11с в размере 16.000.000 рублей, задолженность по договору от 19.08.2010 N 01/08-10с в размере 2.600.000 рублей, задолженность по договору от 23.05.2011 N 05/05-11с в размере 6.200.000, а всего - 24.800.000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил 333 ГК РФ не подлежащую применению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам субподряда от 28.01.2011 N 04/04-11с, от 19.08.2010 N 01/08-10с, от 23.05.2011 N 05/05-11с субподрядчик обязался выполнить для подрядчика работы, а подрядчик - принять и оплатить результат работ.

Возражая на заявленные по настоящему делу требования субподрядчика об оплате выполненных работ, по которым отсутствует спор об объеме, качестве и стоимости, подрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам, указывал на прекращение своего обязательства по оплате задолженности за выполненные работы зачетом требования об уплате неустойки за нарушение срока их выполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309 - 310, 410, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право ответчика на зачет денежных требований истца не препятствует суду рассмотреть заявление ООО "Волгасвязьмонтаж" об уменьшении такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В поданной апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил 333 ГК РФ не подлежащую применению.

Как следует из материалов дела возможность в одностороннем порядке произвести зачет образовавшейся задолженности в счет начисленной договорной неустойки предусмотрена в пункте 9.4.4. договоров субподряда, предусматривающего, что подрядчик вправе удержать неустойки, начисленные в соответствии с пунктами 9.4.1 - 9.4.3. договоров из причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы.

Ответчик произвел начисление неустойки по каждому договору субподряда в соответствии с пунктами 9.4.1 и 9.4.2 договоров, на основании которых за невыполнение ежемесячных объемов работ, а также за несвоевременное завершение всех работ должен быть уплачен штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в отчетном месяце работ и 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости работ, не завершенных до наступления окончательного срока.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, пришел к правильным выводам, что представленный расчет не соответствует условиям договоров.

Из буквального содержания договора субподряда N 04/04-11с следует, что стороны не согласовали график, устанавливающий ежемесячные объемы работ.

Таким образом, предусмотренная пунктом 9.4.1 договора N 04/04-11с неустойка за несвоевременное выполнение ежемесячных объемов работ не может быть начислена ответчиком.

В то же время предусмотренная пунктом 9.4.2 договора N 04/04-11с неустойка может быть начислена и удержана ответчиком на суммы невыполненных и несвоевременно выполненных работ за период нарушения истцом обязательства (окончательный срок выполнения работ по договору - 30.12.2011) до даты расторжения договора (19.02.2012).

По договорам N 01/08-10с, N 05/05-11с, с учетом согласования сторонами графиков, определяющих ежемесячные объемы работ, ответчик вправе начислять и удерживать с истца неустойки, предусмотренные пунктами 9.4.1 и 9.4.2 договоров, то есть не только за нарушение конечного срока выполнения работ, но и за невыполнение ежемесячных объемов работ.

По договору N 01/08-10с, с учетом отсутствия оснований для его расторжения уведомлением от 06.04.2012, ответчик вправе начислять неустойку за несвоевременное выполнение ежемесячных объемов работ, а также неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ на стоимость несвоевременно выполненных истцом работ с даты начала нарушения обязательства (окончательный срок выполнения работ по договору - 31.08.2011) до даты подписания соответствующих актов ответчиком, а также до даты получения ответчиком неподписанных актов выполненных работ и справок по форме КС-3 за октябрь 2011 - 19.03.2012, за январь 2012 - 01.03.2012.

По договору N 05/05-11с ответчик вправе начислять неустойку за несвоевременное выполнение ежемесячных объемов работ, а также неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ на стоимость невыполненных и несвоевременно выполненных истцом работ с даты начала нарушения обязательства (окончательный срок выполнения работ по договору - 15.07.2011) до даты подписания соответствующих актов ответчиком, а в части неподписанных актов - до даты расторжения договора (19.02.2012).

Включение ответчиком в расчет неустойки предусмотренной пунктом 9.6 договоров, так же является не правомерным, поскольку в данном пункте стороны не согласовали возможность удержания таких штрафных санкций в одностороннем порядке

Удержание ответчиком гарантийных сумм в размере 5 % от стоимости работ на основании пунктов 4.3 и 4.5 договоров субподряда не правомерно, поскольку у него отсутствуют основания для такого удержания после завершения работ субподрядчиком и расторжения договоров.

В то же время обоснованно начисленная договорная неустойка может быть удержана ответчиком из подлежащих оплате сумм образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в пункте 9.4.4. договоров субподряда условие о праве на удержание неустойки из сумм по оплате работ, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

О состоявшемся прекращении обязательств по оплате задолженности по основаниям, предусмотренным договорами субподряда, истец был уведомлен 06.04.2012.

В законе отсутствует запрет на зачет встречных обязательств после расторжения договора.

Право ответчика на зачет денежных требований истца не препятствует суду рассмотреть заявление ООО "Волгасвязьмонтаж" об уменьшении такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Позиция суда о возможности зачета встречных требований и уменьшения судом зачтенной неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Волгасвязьмонтаж" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

По смыслу указанных разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в качестве доказательств несоразмерности неустойки могут быть представлены сведения, подтверждающие, что последствия нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, значительно ниже начисленной неустойки. Такие сведения могут быть основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел изменение процентных ставок по кредитам в период, за который начисляется неустойка, на основании информации, указанной в бюллетене банковской статистики.

Исходя из данной информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правомерно удержанная часть начисленной ответчиком неустойки должна быть уменьшена в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истцом.

С учетом права ответчика по договорам N 01/08-10с, N 05/05-11с на начисление двух видов неустоек (пункты 9.4.1 и 9.4.2) за одно и то же нарушение, учитывая пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которым при взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судом первой инстанции учтен размер процентов, начисленных по двукратной учетной ставке Банка России, и с учетом округления размер задолженности по договору N 04/04-11с в сумме 16.000.000 рублей, снизил размер неустойки по указанному договору до 499.239,21 рублей; по договору N 01/08-10с - в сумме 2.600.000 рублей, снизил размер неустойки по указанному договору до 76.930 рублей; по договору N 05/05-11с - в сумме 6.200.000 рублей, снизив размер неустойки по указанному договору до 2.561.322, 23 рублей

Подателем жалобы в суд первой инстанции не были представлены доказательства, обосновывающие размер причиненных ему убытков, в связи с чем, его довод о необоснованном снижении судом неустойки не состоятелен.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года, по делу N А12-9472/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова