Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 19АП-6744/12

г. Воронеж

07 февраля 2013 г.

Дело N А08-5097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСБелмед": Попов А.В., представитель по доверенности N 01-01/2013 от 28.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СКВ Сити": Щукин В.В., представитель по доверенности б/н от 03.09.2012; Кротов В.Р., представитель по доверенности б/н от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСБелмед" (ИНН 3124013946, ОГРН 1083123018549) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 по делу N А08-5097/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКВ Сити" (ИНН 3123192040, ОГРН 1093123001036) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСБелмед" о взыскании 2850241 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКВ Сити" (далее - ООО "СКВ Сити", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСБелмед" (далее - ООО "МАКСБелмед", ответчик) о взыскании 2 850 241 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда N 147 от 17 января 2012 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МАКСБелмед" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.10.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом не дана соответствующая оценка письмам ответчика в адрес истца о многочисленных нарушениях со стороны подрядчика. Также ООО "МАКСБелмед" указывает на ненадлежащее извещение судом о слушании дела, в связи с чем общество не имело возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований, а также было лишено возможности заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе: письмо ответчика в адрес истца от 12.09.2012 о замене несогласованного условиями договора оборудования, сообщение за исх. N 108 от 19.06.2012 о принятии мер по решению указанных в нем вопросов, сообщение от 18.05.2012, мотивируя тем, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в качестве дополнительно представленного доказательства апелляционным судом может быть принят документ, который существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей истца, возражавших против удовлетворения ходатайства, полагает возможным удовлетворить ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела.

Представители ООО "СКВ Сити" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года между ООО "МАКСБелмед" (заказчик) и ООО "СКВ Сити" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор) N 147, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией 7927-ОВ, по организации работы приточно - вытяжной вентиляции и автоматизации системы дымоудаления на объекте, находящимся по адресу г. Белгород, ул. Пушкина д. 34.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает работы поэтапно: производит авансовый платеж в размере 4874162 руб. 17 коп., дальнейший расчет осуществляется на основании графика выполнения работ, окончательный расчет производится на основании фактически выполненных работ, после сдачи объекта в эксплуатацию при отсутствии замечаний от надзорных органов в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В пункте 2.3. договора установлено, что после подписания обеими сторонами акта приемки - сдачи выполненных работ заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 банковских дней.

Заказчик приступает к приемке работ в течение 10 дней после получения письменного сообщения подрядчика о их готовности к сдаче (пункт 5.2 договора).

Истец взятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30 марта 2012 года на сумму 1615001 руб. 08 коп., N 2 от 30 марта 2012 года на сумму 4089697 руб. 77 коп., N 3 от 30 марта 2012 года на сумму 475937 руб. 47 коп., N 4 от 30 марта 2012 года на сумму 555626 руб., N 5 от 30 марта 2012 года на сумму 988141 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 соответственно.

25 апреля 2012 года сопроводительным письмом N 57 подрядчиком были направлены в адрес заказчика акты выполненных работ для их подписания, что подтверждается почтовой квитанцией N 13588.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик 25 апреля 2012 года направил в адрес заказчика уведомление об окончании и готовности к сдаче работ по первым пяти этапам.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не предоставил.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои договорные обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ результаты работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 2 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Истец направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3. Ответчик мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30 марта 2012 года на сумму 1615001 руб. 08 коп, N 2 от 30 марта 2012 года на сумму 4089697 руб. 77 коп., N 3 от 30 марта 2012 года на сумму 475937,47 руб., N 4 от 30 марта 2012 года на сумму 555626 руб., N 5 от 30 марта 2012 года на сумму 988141 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке, не заявил, в связи с чем, как верно установлено арбитражным судом, работы на сумму 2850241 руб. 15 коп. являются принятыми заказчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в части авансового платежа. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2850241 руб. 15 коп.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем как было отмечено судом выше, заказчик, получив указанные акты, не заявил о том, что работы не выполнены или выполнены некачественно. При указанном положении именно на него возлагается обязанность по доказыванию ненадлежащего качества выполненных работ, а также стоимости некачественно выполненных работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные в суд апелляционной инстанции претензии истца о завышении объема выполненных работ, выполнение работ с недостатками, не являются бесспорными доказательствами уважительных причин для отказа от подписания актов в силу следующих обстоятельств. Претензия от 12.09.2012 предъявлена после обращения истца в суд, претензия от 18.05.2012 не имеет отметки получения ее истцом, письмо от 19.06.2012 не содержит ссылку на завышение объемов либо выполнения работ с недостатками.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ при наличии к тому оснований и при представлении соответствующих доказательств.

Что касается доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом о слушании дела, в связи с чем общество не имело возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований, а также было лишено возможности заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу, судебная коллегия не принимает их в качестве состоятельных в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По данному делу Арбитражный суд Белгородской области при проведении предварительного судебного заседания, рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства, принятии обжалуемого решения по делу N А08-5097/2012 располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно сведениям которой ООО "МАКСБелмед" имеет юридический адрес: 308015, г. Белгород, ул. Пушкина, д. 34. По данному известному суду адресу и направлялись соответствующие определения и решение суда, но указанная корреспонденция была возвращена суду с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 63, 130).

По правилам ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Данный адрес указан заявителем и при подаче данной апелляционной жалобы. Кроме того, обжалуемое обществом решение суда было получено именно по указанному адресу (л.д. 156, 158).

Неполучение уведомлений не обосновано неправомерными действиями организацией почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 по делу N А08-5097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСБелмед" (ИНН 3124013946, ОГРН 1083123018549) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова