Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-10993/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-39172/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации сельского поселения Ильинское (ИНН: 5024075999, ОГРН: 1055004250652): Науменко О.А., представитель по доверенности N 1.23/2285/1 от 07.12.2012 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вилогор" (ИНН: 7725113942, ОГРН: 1037739335215): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилогор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-39172/2012, принятое судьей Фаньян Ю. А., по иску Администрации сельского поселения Ильинское к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилогор" о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 656 718, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ильинское обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилогор" (далее по тексту - ООО "Вилогор") о расторжении договора аренды N 7/2-13-10 от 23 ноября 2010 года и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 629 729, 03 руб. и пени в размере 26 989, 56 руб., всего - 656 718, 59 руб. (л.д. 3).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил исключить требование о расторжении договора аренды N 7/2-13-10 от 23 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-39172/2012 принят отказ от иска в части расторжения договора аренды N 7/2-13-10 недвижимого имущества, находящегося в собственности сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области от 23 ноября 2010 года, заключенного между Администрацией сельского поселения Ильинское и ООО "Вилогор", и производство по делу в части расторжения договора аренды N 7/2-13-10 недвижимого имущества, находящегося в собственности сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области от 23 ноября 2010 года, заключенного между Администрацией сельского поселения Ильинское и ООО "Вилогор", прекращено. Постановлено взыскать с ООО "Вилогор" в пользу Администрации сельского поселения Ильинское задолженность в сумме 629 729, 03 руб. и пени в размере 26 989, 56 руб.; взыскать с ООО "Вилогор" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 134, 36 руб. (л.д. 75-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вилогор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.83-84).

Апелляционную жалобу заявитель мотивировал тем, что об иске Администрации сельского поселения Ильинское он не знал, определения о дате судебного заседания не получал, в судебном заседании его представитель не присутствовал. Оспаривая решение суда, заявитель указал, что Акт взаимных расчетов от 23 марта 2012 года, на который ссылается истец, не подписывал и считает, что сумма задолженности составляет 429000 руб. Начисленные пени заявитель полагает несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация сельского поселения Ильинское отзыв на апелляционную жалобу не направила, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 7/2-13-10 недвижимого имущества, находящегося в собственности сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Мечниково, д. 2, помещение I (цоколь 5 этажного жилого дома), сроком на 5 лет с момента государственной регистрации (л.д.5-8).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2011 г.

По акту приема-передачи от 11.01.2011 г. истец передал ответчику предусмотренное договором имущество (л.д.8, оборот).

В соответствии с п. 5.1. договора сумма арендной платы за имущество по результатам аукциона составляет 58 800 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно п. 5.2. договора арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 10 числа следующего месяца.

Соглашением N 7/2-1р от 23.03.2012 г. стороны расторгли договор и по акту приема-передачи от 23.03.2012 г. ответчик произвел возврат истцу переданного в аренду имущества (л.д.11, 12).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 629 729, 03 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2012 г.(л.д.13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Учитывая, что доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности ответчик суду при рассмотрении дела не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной платы в указанном размере 629 729, 03 руб. суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, п.1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2012 г. подписан со стороны ООО "Вилогор" директором Т.Г.Стрелковой и скреплен печатью организации.

Доказательства фальсификации данного документа, равно как и доказательства отсутствия у Т.Г.Стрелковой полномочий на его подписание ответчиком не представлены, потому довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании им указанного акта сверки является несостоятельным (л.д.13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 429000 руб. документально не подтверждается.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду первой инстанции и апелляционному суду документальные доказательства, свидетельствующие о наличии долга меньшего, чем взыскал суд.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате было удовлетворено правомерно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не может быть принят во внимание.

Апелляционный суд полагает, что с учетом компенсационной природы неустойки, размера процентной ставки начисления пени, периода просрочки, арбитражный суд первой инстанции счел правильным представленный истцом расчет суммы пени.

В отношении изложенного в апелляционной жалобе довода ответчика о неполучении им копии искового заявления и определения суда о принятии иска к рассмотрению, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Требование указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдено, что подтверждается копией почтового конверта заказного письма с уведомлением (л.д.4).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лица лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N 41-39172/12 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу: г. Москва, ул.Орджоникидзе, д.5, корп.3, которое возвращено в адрес Арбитражного суда Московской области с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. (л.д. 53)

Заявитель апелляционной жалобы указывает в жалобе на этот же адрес (л.д.83-84).

Таким образом, ООО "Вилогор" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 ст.122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены решения в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу А41-39172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева