Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10455/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-28693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10455/2012) Бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-28693/2012 (судья Голобородько Н.А.) принятое по заявлению Бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением отдельных предметов" к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 786/787/788 от 18.09.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением отдельных предметов" - Парыгина Н.А. на основании выписки из Приказа Департамента образования Администрации г. Омска от 01.02.2011, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; Репин Д.Н. участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя заинтересованного лица судом не признаны (в обоснование полномочий представлена незаверенная ксерокопия доверенности N 103 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, подлинник данной доверенности не представлен) - факт отказа в признании полномочий отражен в протоколе судебного заседания от 31.01.2013,

установил:

Бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - заявитель, БОУ "СОШ N 18", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел, административный орган) об отмене постановления N 786/787/788 от 18.09.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-28693/2012 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственность, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БОУ "СОШ N 18" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы БОУ "СОШ N 18" указывает на то, что не имело возможности устранить выявленные нарушения, так как финансируется за счет бюджетных средств выделяемых департаментом образования Администрации города Омска и, следовательно, в его действиях (бездействии) отсутствует вина.

В письменном отзыве Территориальный отдел возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Территориальный отдел, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку надлежащего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного орган в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бабина В.В. N 694 от 03.08.2012 государственным инспектором Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Султановым Р.Р. была проведена внеплановая выездная проверка исполнения БОУ "СОШ N 18" предписания N 836/1/1-5 от 27.10.2011, по результатам которой составлен акт N 694 от 13.09.2012.

13.09.2012 в отношении БОУ "СОШ N 18" были составлены протоколы об административном правонарушении N 786, 787 и 788 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе N 786 от 13.09.2012 зафиксировано, что БОУ "СОШ N 18":

- допускается посадка деревьев на расстоянии менее 8 метров от края проезда до стены здания для обеспечения возможности проезда пожарных машин (фактически от 2,5-м., измерено рулеткой) (СНиП 2.07.01-89*прил. 1* п. 2*);

- выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м (СНиП 21-01-97* п. 8.4*);

- на запасных лестничных клетках отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 мI в наружных стенах на каждом этаже (фактически 0,7 мI, измерено рулеткой) (СНиП 21-01-97* п. 6.35);

- коридоры 1-го, 2-го и 3-го этажей не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60-м (СНиП 21-01-97* п. 6.26*);

- наружная пожарная лестница и ограждение на крыше находится в неисправном состоянии (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещении столовой деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитным составом (п. 108 Правил противопожарного режима в РФ).

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе N 787 от 13.09.2012 зафиксировано:

- отсутствует задвижка с электроприводом, установленная на обводной линии водомерного устройства, опломбированная в закрытом положении (СНиП 2.04.01-85* п. 11.7*);

- пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия (не в соответствии с НПБ 151-2000) (СНиП 2.04.01-85 п. 6.13; НПБ 151-2000 п. 4.1: СП 10.13130.2009 п. 4.1.13).

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрены частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу N 788 от 13.09.2012 в помещении Учреждения ширина эвакуационных выходов в свету, ведущих из лестничных клеток непосредственно наружу, менее 1,2-м (фактически от 0,86-м до 1-м, измерено рулеткой) (СНиП 21-01-97* п. 6.16). Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И. было вынесено постановление N 786/787/788 от 18.09.2012 о наложении на БОУ "СОШ N 18" административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей за следующие нарушения:

- допускается посадка деревьев на расстоянии менее 8 метров от края проезда до стены здания для обеспечения возможности проезда пожарных машин (фактически от 2,5 м, измерено рулеткой) (СНиП 2.07.01-89*прил. 1* п. 2*);

- выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8-м (СНиП 21-01-97* п. 8.4*);

- на запасных лестничных клетках отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2м2 в наружных стенах на каждом этаже (фактически 0,7м2, измерено рулеткой) (СНиП 21-01-97* п. 6.35);

- коридоры 1-го, 2-го и 3-го этажей не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60-м (СНиП 21-01-97* п. 6.26*);

- наружная пожарная лестница и ограждение на крыше находится в неисправном состоянии (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ);

- ширина эвакуационных выходов в свету, ведущих из лестничных клеток непосредственно наружу, менее 1,2-м (фактически от 0,86-м до 1-м, измерено рулеткой) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- в помещении столовой деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитным составом (п. 108 Правил противопожарного режима в РФ).

Полагая, что постановление N 786/787/788 от 18.09.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БОУ "СОШ N 18", послед обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

12.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 13.09.2012 N 786, 787 и 788 в отношении БОУ "СОШ N 18" были составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Мира, 2 корп. 1, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является БОУ "СОШ N 18".

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции,

при вынесении постановления N 786/787/788 от 18.09.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И. не были внесены нарушения установленные протоколом N 787 от 13.09.2012, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- отсутствует задвижка с электроприводом, установленная на обводной линии водомерного устройства, опломбированная в закрытом положении (СНиП 2.04.01-85* п. 11.7*);

- пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия (не в соответствии с НПБ 151-2000) (СНиП 2.04.01-85 п. 6.13; НПБ 151-2000 п. 4.1: СП 10.13130.2009 п. 4.1.13).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что постановление постановления N 786/787/788 от 18.09.2012 не содержит указаний, какие действия (бездействие) были квалифицированы заинтересованным лицом по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из объективной сторон вменяемого Учреждению правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат исключению эпизоды, связанные с нарушением п. 11.7*, п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*, п. 4.1 НПБ 151-2000, п. 4.1.13 СП 10.13130.2009 (отсутствует задвижка с электроприводом, установленная на обводной линии водомерного устройства, опломбированная в закрытом положении; пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление было обоснованно отменено судом первой инстанции в части признания заявителя виновным в совершении нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт существования выявленных в ходе проверки и зафиксированных административным органом в протоколах N 786 и N 788 нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

Таким образом, поскольку правонарушения требований пожарной безопасности, установленные в протоколах N 786 и N 788, являются недопустимыми с точки зрения действующих Правил противопожарного режима, поэтому в действиях (бездействии) заявителя в любом случае имеется событие правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Представленные заявителем в материалы дела документы (письма, акты, планы финансово-хозяйственной деятельности БОУ "СОШ N 18") не свидетельствуют о принятии Учреждением всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Правил пожарной безопасности, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения в адрес департамента образования Администрации города Омска с просьбой о выделении денежных средств на устранение выявленных конкретных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании, до проведения проверки административным органом, хотя соблюдение данных требований вменяется в обязанность заявителю на постоянной основе.

Также заявителем не представлено достаточных доказательств обращения в департамент образования Администрации города Омска в период, от выдачи предписания N 836/1/1-5 от 27.10.2011 до проведения внеплановой проверки, по результатам которой составлено оспариваемое постановление, с просьбой о выделении денежных средств на устранение указанных в предписании нарушений.

Имеющееся в материалах дела письмо БОУ "СОШ N 18", направленное в адрес департамента образования Администрации города Омска, с просьбой о выделении денежных средства на устранение нарушения требований пожарной безопасности в виде разделения коридоров 1-го, 2-го и 3-го этажей противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров, датируемое 25.10.2011, не может, являться достаточным доказательством соблюдения заявителем возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Более того, ряд перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений, в частности, недопущение посадки деревьев на расстоянии менее 8 метров от края проезда до стены здания для обеспечения возможности проезда пожарных машин, могут быть устранены без привлечения значительных денежных средств.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Учреждения в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-28693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер