Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 13АП-24444/12

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 г.

Дело N А21-6593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24444/2012) ООО "ПАНЦЕР"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2012 по делу N А21-6593/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (ОГРН 1063913020313)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНЦЕР" (ОГРН 1023902053955)

о взыскании 22 715 682 руб. 65 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панцер" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 693 490 руб. 24 коп., 98 386 руб. 56 коп. процентов за предоставленную сумму рассрочки, неустойки в размере 21 923 805 руб. 85 коп.

В судебном заседании 15.10.2012 года истец уточнил требования. Просил взыскать неустойку в размере 22 050 068 руб. 61 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Панцер" в пользу Администрации муниципального образования "Зеленоградское поселение" взыскана неустойка в размере 96 174 руб. 36 коп., во взыскании остальной суммы отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Податель жалобы просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что полная оплата по договору должна быть произведена до 05.09.2012. По мнению подателя жалобы, согласно условиям договора последний платеж должен быть произведен до 15.11.2012. Указанное несоответствие привело к неверному расчету неустойки.

Кроме того заявитель указывает, что истец против снижения суммы неустойки до 1 000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражал.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между сторонами был заключен договор купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства от 16.11.2009 года (далее - договор). По условиям договора истец продает, а ответчик приобретает и оплачивает нежилое встроенное помещение площадью 98,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоградск, ул. Победы, 17а. В соответствии с разделом 6 договора стоимость имущества составляет 1 934 800 рублей; оплата имущества осуществляется в рассрочку согласно приложения N 1 к договору; полная оплата должна быть произведена до 05.09.2012 года; на сумму денежных средств, на которую предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату опубликования объявления о продаже. В соответствии с разделом 7 договора за просрочку внесения платежей, предусмотренных графиком платежей, уплачивается пеня в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основной задолженности, а также процентов за предоставление рассрочки, истец уточнил исковые требования. Согласно уточненному расчету истца за период с 06.12.2010 года по 05.06.2012 года подлежит уплате неустойка в размере 22 050 068 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения заявленной истцом неустойки и в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС России от 22.12.2011 года N 81, применил при расчете двукратную учетную ставку Банка России (16%). Кроме того, суд учел частичную оплату по договору в размере 50 000 рублей, произведенную ответчиком и не учтенную истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 96 174 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела правомерно применил двукратную учетную ставку Банка России.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость применения иной учетной ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы, согласно которому суд неверно определил срок, до которого должна быть произведена полная оплата, противоречит материалам дела. Так пунктом 8 раздела 4 договора установлено, что полная оплата имущества должна быть произведена до 05.09.2012, о чем и указал суд в мотивировочной части решения. Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом неустойка заявлена за период с 05.06.2010 по 05.06.2012, следовательно, дата погашения последнего платежа по договору правового значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки не имеет.

Довод ответчика о том, что истец не возражал против снижения размера неустойки до 1 000 руб. материалами дела не подтвержден, соответствующее заявление истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2012 по делу N А21-6593/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина