Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 16АП-3849/12

г. Ессентуки

06 февраля 2013 г.

Дело N А61-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Туаевой Фатимы Бисбулатовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу N А61-934/2012 (судья Э.Ю. Дзугкоева),

по иску Туаевой Фатимы Бисбулатовны к коммерческому банку "Арт-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1504031480, ОГРН 1021500002677, Республика Северная Осетия, г. Владикавказ, пр. Коста, 93), открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (ИНН 7736165131, ОГРН 1027739010507, г. Москва, ул. Перовская, 50, 1, ПОМ.IX), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ФСК "ЭКО-ОСЕТИЯ" (ИНН 1503017595, ОГРН 1021500674711, г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 5), о признании договора поручительства N 199 от 30.07.2007 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Туаевой Фатимы Бисбулатовны - представитель Кабоев А.В. по доверенности N 15АА0107763 от 19.04.2012;

от открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" - представитель Лайченко С.А. по доверенности N 7 от 24.12.2012.

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу N А61-934/2012 в удовлетворении исковых требований Туаевой Ф.Б. (далее - истец, учредитель) к КБ "Арт-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" о признании договора поручительства N 199 от 30.07.2007 г. недействительным отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу N А61-934/2012, Туаева Ф.Б. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Туаевой Ф.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу N А61-934/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу N А61-934/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 г. ООО "ФСК "Эко-Осетия"" и лизинговая компания заключили договор займа N 198, по условиям которого лизинговая компания обязуется передать в собственность общества 50 млн. рублей, а последнее обязуется возвратить такую же сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Займ предоставлен ООО "ФСК "Эко-Осетия"" на три года (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств лизинговая компания перечислила на расчетный счет ООО "ФСК "Эко-Осетия"" денежные средства в размере 50 млн. рублей (платежное поручение от 03.08.2007 N 741).

30 июля 2007 года лизинговая компания и банк заключили договор поручительства N 199, по условиям которого банк обязуется отвечать перед лизинговой компанией за исполнение обязательств ООО "ФСК "Эко-Осетия"" по договору займа от 30.07.2007 N 198.

Туаева Ф.Б. является участником КБ "Арт-Банк" (ООО) с долей в уставном капитале 20,89 процентов, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к КБ "Арт-Банк" и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства N 199 от 30.07.2007.

Отказывая в заявленных требованиях Туаевой Ф.Б., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исковое требование Туаевой Ф.Б. основано на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано недействительностью договора поручительства, который одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, без соблюдения порядка одобрения.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу, что указанные сделки отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году.

В суде перовой инстанции лизинговая компания заявила о применении срока исковой давности до вынесения решения.

Суд первой инстанции применительно к требованиям о признании недействительной крупной сделки начало течения срока исковой давности определил моментом, когда заинтересованное лицо (участник) лицо узнало или должно было узнать о заключении сделки, наличия у этой сделки признаков крупности и отсутствии одобрения сделки уполномоченным органом общества.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что собрания акционеров общества после заключения оспариваемого договора созывались и проводились ежегодно, в обществе избрана и действует ревизионная комиссия.

В данном случае с момента совершения сделки прошло более 4-х лет, при этом суд первой инстанции не мог презюмировать, что исполнительные и контролирующие органы общества, избранные самими акционерами, действовали с целью сокрытия от акционеров информации, с целью нарушить права акционеров и причинить убытки обществу.

Истец, являясь акционером общества, должен проявлять интерес к деятельности общества.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, необоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал активные действия, направленные на получение информации о совершенных обществом сделках с заинтересованностью, например, посредством попытки внесения соответствующего вопроса в повестку дня. Кроме того, исковое заявление о признании договора поручительства N 199 30.07.2007 недействительным подано истцом в суд первой инстанции 25.04.2012 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 названного Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, согласно Инструкции Банка России п. 4.1 от 16.01.2002 г. максимальный размер риска на одного заемщика не может превышать 25% от величины собственного капитала банка.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 86 "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

На момент заключения договора поручительства собственный капитал банка составлял 42 284 000 руб., т.е. договор поручительства мог быть заключен на сумму не более чем 10 571 000 руб.

Таким образом, юридическое лицо - банк, вышло за пределы своей правоспособности, т.е. не могло заключать данный договор поручительства на указанную сумму, т.к. это определенно ограниченно нормативными актами, в данном случае инструкцией Банка России от 16.01.2002 г., т.е. банк не имел право выдачи поручительства в таком объеме.

В связи с чем, договор поручительства является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

Кроме этого, данная сделка являлась для банка крупной и, в соответствии со ст. 46 Федерального закона N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ-14), требовала одобрения коллегиальным органом управления, в данном случае - Советом директоров банка, чего сделано не было. Так, согласно последнему утвержденному перед заключением сделки балансу, по состоянию на 01.01.2007 г., стоимость активов составляла 134 880 000 рублей, сумма поручительства вместе с процентами за 3 года - 65 750 000 рублей, т.е. активы банка должны были быть не менее 263 000 000 рублей.

В данном случае балансы общества с ограниченной ответственностью утверждаются, согласно ст. 33 п.6 ФЗ-14, общим собранием участников общества, перед заключением указанной сделки утвержден был лишь годовой баланс по состоянию на 01.01.2007 г.

Кроме этого, единственным учредителем ФСК "Эко-Осетия" Абаева Д.М. входила в состав Совета директоров банка. Согласно ст.45 ФЗ-14, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В данном случае решение общим собранием не принималось, хотя Абаева Д.М. является членом исполнительного органа банка, имела право давать указания, обязательные к исполнению, при этом она была прямо заинтересована в договоре поручительства, т.к. поручительство заключалось в пользу ФСК "Эко-Осетия", где она является единственным учредителем. При этом банк за поручительство не получил никакого вознаграждения. Доказательства данного обстоятельства суду первой инстанции были представлены и сторонами не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции считает, что Туаевой Ф.Б., являющейся участником КБ "Арт-Банк" (ООО) с долей в уставном капитале 20,89%, не пропущен срок исковой давности. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются балансовыми отчетами, где отсутствуют сведения о договоре поручительства, заключением аудитора, где отсутствует информация о заключенной сделке, решения общего собрания участников и протоколами заседания Совета директоров банка, где также отсутствуют сведения о заключенной сделке.

Заключение данной сделки ущемляет права и законные интересы заявителя, т.к. экономически необоснованно, ведет к материальному ущербу для заявителя.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением ВАС РФ N 17255/09 от 04.09.2012 г., в соответствии с которым бремя доказывания пропуска срока давности лежит на лице, заявившем о пропуске срока исковой давности. Никаких доказательств ответчиком по пропуску срока давности представлено не было. Принимая во внимание, что истцом были предприняты все действия, направленные на получение информации о деятельности предприятия, учредителем которого является, неправомерен вывод суда о том, что истец не предпринимал активных попыток направленных на получение информации о совершенных обществом сделках посредством внесения соответствующего запроса на повестку дня. Принимая во внимание, что указанная сделка должна быть отражена в бухгалтерских балансах в графе "гарантии и поручительства", где фактически не отражена (показатель "0"), должна быть отражена в заключении о проведенной аудиторской проверки (не отражено), хотя они проводились регулярно и представлялись в Центральный Банк Российской Федерации, нет никаких сведений в протоколах общих собраний участников общества, ни в протоколах заседаний Совета директоров общества, то и оснований в сомнении в подлинности сведений в указанных документах у истца не было и не могло быть. Каких-либо иных документов, в которых могла быть информация о совершенной сделке, нет. Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности получения информации у истца не правильный, противоречит имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора поручительства N 199 от 30.07.2007 недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального и процессуального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное и не обоснованное решение, которое подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков - на открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" и Коммерческий банк "Арт-Банк" и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 169, 170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу N А61-934/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства N 199 от 30.07.2007, заключенный между открытым акционерным обществом "Финансовая Лизинговая Компания" и Коммерческим банком "Арт-Банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Коммерческого банка "Арт-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Туаевой Фатимы Бисбулатовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу Туаевой Фатимы Бисбулатовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов