Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 13АП-24390/12

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 г.

Дело N А56-39159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Богаченкова Ю.С. по доверенности от 16.10.2012 N 217/2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24390/2012) ОАО "Промышленно-эксплутационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-39159/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Промышленно-эксплутационное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) (ОГРН 1023301459356, адрес местонахождения: 187326, Ленинградская область, пгт. Приладожский д. 23, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) (ОГРН 1097746322255, адрес местонахождения: 121471, г. Москва, ул. Гжатская д. 9) о взыскании 1 801 813 рублей 01 копеек неустойки, начисленной за период с 17.12.2011 по 14.06.2012, по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 81598, а также 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом при вынесении решения оно не учтено.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком в лице филиала - "Гатчинский 25 ДОК" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 80945, согласно которому истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

15.10.2010 истцом была проведена проверка и составлен акт, в соответствии с которым выявлены со стороны ответчика грубые нарушения при эксплуатации измерительных комплексов, организованном на энергоснабжаемом объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Жемчужина, д. 5, а именно: отсутствуют контрольные пломбы на всех компонентах счетчика электрической энергии, на трансформаторах тока; имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения и тока; истекли сроки межпроверочного интервала метрологической государственной проверки.

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать Гарантирующему поставщику обо всех неисправностях в работе прибора учета.

Согласно пункту 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В соответствии с пунктом 2.11.17 ПТЭЭП потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Пунктом 4.17 договора энергоснабжения стороны согласовали расчетный способ определения потребленной электрической энергии в случае неисправности прибора учета, а именно, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы включения.

В связи с выявленными нарушениями в работе прибора учета истец произвел перерасчет за период с 15.04.2010 по 14.10.2010 и обратился о взыскании 10 010 072, 26 рублей задолженности.

Решением суда от 16.12.2011 по делу N А56-43275/2011 требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Ответчик сумму задолженности погасил после вынесения вышеуказанного решения.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчик погасил с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 6.4 договора, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, их обоснованными как по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что оплата потребленной электрической энергии произведена с просрочкой.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны установили ответственность ответчика за просрочку оплаты по договору в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка со ссылкой на пункт 4.6 договора, согласно которому расчетные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предъявление ко взысканию объема безучетного потребления электрической энергии по своей природе является требованием о привлечении потребителя к ответственности и возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправное поведение потребителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, размер ущерба, вина потребителя установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-43275/2011, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность за электроэнергию безучетно потребленную в период с 15.04.2010 по июнь 2011 года в размере 10 010 072,26 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает подлежащей взысканию неустойку, исходя из периода оплаты ответчиком задолженности и двукратной ставки рефинансирования действующий на момент предъявления исковых требований, в размере 792 797, 72 рублей. Взысканную сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточной, соразмерной и справедливой.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-39159/2012 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промышленно - эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746322255, адрес местонахождения: 121471, г. Москва, ул. Гжатская д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356, адрес местонахождения: 187326, Ленинградская область, пгт. Приладожский д. 23, литер А) 792 797, 72 рублей пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова