Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11304/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-29274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 году.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11304/2012) Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-29274/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 351 комбинированного вида" (ОГРН 1025501175853, ИНН 5505023094) к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области об оспаривании постановления от 04.10.2012 N 257/258,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - Сивоха Е.С. по доверенности N 14420-11-1 от 31.10.2012 сроком действия до 01.11.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 351 комбинированного вида" - Киселёва М.А. на основании выписки из Приказа N 385 КР от 14.06.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 351 комбинированного вида" (далее - заявитель, БДОУ "ДС N 351", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области ( далее - заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) об отмене постановления N 257/258 от 04.10.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-29274/2012 заявленное БДОУ "ДС N 351" требование удовлетворено, признано незаконным и отменено в полном объёме постановление N 257/258 от 04.10.2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины БДОУ "ДС N 351" в совершенном правонарушении, а также наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел ссылается на неисполненную Учреждением установленную законодательством обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, что образует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. N 262 от 04.09.2012 государственным инспектором Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сивоха Е.С. была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в отношении БДОУ "ДС N 351" составлен акт проверки N 262 от 02.10.2012.

02.10.2012 в отношении БДОУ "ДС N 351" были составлены протоколы об административных правонарушениях NN 257, 258 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.10.2012 в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. было вынесено постановление N 257/258 о наложении на БДОУ "ДС N 351" административного наказания, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- не установлена задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, п. 11.7 СНиП 2.04.01-85);

- отсутствует дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора на первом этаже (ч. 1 и 3 ст. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- не выполнена дверь в (прачечную) противопожарной 2-го типа (ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123, п. 6.27 СНиП 31-06-2009);

- дверь в лестничной клетке в группе (колобок) открывается не по пути эвакуации (ч. 1 и 3 ст. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, п.4.2.6 СП 1.13130.2009).

Полагая, что постановление N 257/258 от 04.10.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БДОУ "ДС N 351", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявление о признании его недействительным.

04.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 02.10.2012 N 257, N 258 в отношении БДОУ "ДС N 351" были составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 1/1, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является БДОУ "ДС N 351".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-не установлена задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, п. 11.7 СНиП 2.04.01-85);

-отсутствует дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора на первом этаже (ч. 1 и 3 ст. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

-не выполнена дверь в (прачечную) противопожарной 2-го типа (ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123, п. 6.27 СНиП 31-06-2009);

- дверь в лестничной клетке в группе (колобок) открывается не по пути эвакуации (ч. 1 и 3 ст. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, п.4.2.6 СП 1.13130.2009).

Вместе с тем, частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 11.7.* "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" предусмотрено, что обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если:

- имеется один ввод водопровода в здание;

- счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды.

На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.

Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды.

Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

Обводную линию у счетчика горячей воды предусматривать не следует.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно пункту 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.2.6 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел.;

в) кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне;

ж) дверей, установленных в противопожарных перегородках, разделяющих коридоры здания длиной более 60 м.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 02.10.2012 N 262, протоколами об административном правонарушении от 02.10.2012 N 257 и N258, оспариваемым постановлением, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовался вопрос о том, были ли приняты БДОУ "ДС N 351" все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что заявителем предпринимаются меры по устранению нарушений, выявленных в результате проведенных органами пожарного надзора проверок в 2011, 2012 годах, в результате которых: лестничные клетки отделены от примыкающих коридоров дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, установлена батарея отопления в лестничной клетке на высоте более 2,2 метра; соединен пожарный рукав с краном и произведена перекатка рукавов на новую скатку; дверь в лестничной клетке в группе (Колобок) открывается по пути эвакуации; произведена отделка пола на путях эвакуации (линолеум) с показателями пожарной опасности более чем: В2, РП2, ДЗ, Т2; ширина лестничных площадок в лестничных клетках равна ширине марша (1,35 м).

При этом устранение оставшихся нарушений действительно треюует значительных финансовых затрат и не может произведено БДОУ "ДС N 351" без соответствующего финансирования, за получением которого заявитель неоднократно в 2011, 2012 годах обращался в органы местного самоуправления с просьбой выделить денежные средства для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности до привлечения к административной ответственности (л.д. 41-47).

Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать названных нарушений, после их выявления в предыдущих проверках.

Также административный орган не представил доказательств того, что финансирование было получено Учреждением либо оно имело возможность произвести работы по устранению нарушений Правил пожарной безопасности за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств либо пожертвований.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств существования внебюджетных источников финансирования Учреждения, достаточных для исправления всех выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-29274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер