Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 04АП-6203/12

г. Чита

07 февраля 2013 г.

Дело N А10-3793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года по делу N А10-3793/2012 по иску муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16, ИНН: 0323127283, ОГРН: 1060323050248) к предпринимателю без образования юридического лица Антиповой Ирине Анатольевне (670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ОГРНИП: 304032608900346) о взыскании 21 096 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю без образования юридического лица Антиповой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности в размере 21 737,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с 12 апреля 2012 года она не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрен иск Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" к предпринимателю без образования юридического лица Антиповой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности. По делу вынесено решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до момента обращения истца с иском утратил статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление поступило в суд 4 сентября 2012 года, в то время как Антипова И.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя с 12 апреля 2012 года.

Несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего уведомления подлежат отклонению, поскольку и в договоре, и в выписке из ЕГРИП, имевшейся в распоряжении суда, и в заявлении на ознакомление с материалами дела ответчиком указан тот адрес, по которому Антипова И.А. и была уведомлена в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса, тем не менее, при вышеуказанных обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению.

Согласно пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса с прекращением производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возвращается заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года по делу N А10-3793/2012 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Антиповой Ирине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина