Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-890/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-41307/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу огороднического некоммерческого товарищества "Медик" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 28 ноября 2012 года по делу N А41-41307/12,

УСТАНОВИЛ:

огородническое некоммерческое товарищество "Медик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 28 ноября 2012 года, принятое судьей Л. В. Федуловой, по ходатайству огороднического некоммерческого товарищества "Медик" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А41-41307/12 по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница" в лице Белостолбовской амбулатории к Главе Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании недействительным постановления.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 28 ноября 2012 года по делу N А41-41307/12 подана огородническим некоммерческим товариществом "Медик" в Арбитражный суд Московской области 16 января 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование данного определения, установленного частью 4 статьи 50 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

К апелляционной жалобе огороднического некоммерческого товарищества "Медик" в нарушение части 2 статьи 117 АПК РФ не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на уважительность причин пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу огороднического некоммерческого товарищества "Медик" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-41307/12, возвратить заявителю жалобы.

Судья

Л.М. Мордкина