Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 16АП-1433/10

г. Ессентуки

N 16АП-1433/10

12 августа 2010 г.

Дело N А63-545/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з секретарем Алексановым Я.Ш.

С участием в заседании представителей:

от ООО "ВАТТ":	Разумов П.В. - представитель по доверенности (в деле);
от администрации города Ставрополя:	Котов Е.В. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя:	Котов Е.В. - представитель по доверенности (копия в деле);
от 3-го лица:	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2010 по делу N А63-545/2010 под председательством судьи Жирновой С.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАТТ"

к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАТТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить земельный участок площадью 1935 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011605:678, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63-б, в квартале 525 для строительства административно-офисного комплекса и обязании устранить допущенное нарушение путем издания постановления о предоставлении обществу в аренду сроком на 3 года указанного земельного участка.

Определением от 02.03.2010 для участия в деле в качестве второго заинтересованного лица по ходатайству заявителя в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края то 14.05.2010 заявленные требования общества удовлетворены. Руководствуясь статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обществом совершены все необходимые мероприятия, предписанные постановлением главы администрации города Ставрополя от 28.05.2009 N 1591 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "ВАТТ" места размещения административно-офисного комплекса по улице 50 лет ВЛКСМ, 63-б в квартале 525". Следовательно, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в аренду нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как создает препятствия для дальнейшей деятельности заявителя по возведению объекта строительства.

Не согласившись с принятым решением от 14.05.2010, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка под строительство, соответствующим части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку обществом при обращении в администрацию с заявлением не была представлена утвержденная в соответствии с требованиями закона проектная документация.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает несогласие с доводами администрации, указывая, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, и оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представители общества, администрации и комитета высказали позиции, аналогичные доводам, изложенными в жалобе и отзывах.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило изъять земельный участок площадью 1278 кв.м., находящийся в аренде у индивидуального предпринимателя Горяниковой А.Н., изменить целевое назначение использования данного участка с цели "под проектирование и организацию временной автостоянки" на цель "проектирование и строительство торгово-бытового комплекса и автосервиса", с прирезкой земельного участка площадью 500 квадратных метров, и передать, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 525, в аренду обществу для проектирования и строительства торгово-бытового комплекса и автосервиса (том 1 л.д.18).

23 января 2007 года главным архитектором г. Ставрополя утверждено градостроительное заключение N 108 для предоставления земельного участка под проектирование и строительство административно- офисного комплекса. Согласно заключению, предоставление земельного участка по указанному адресу возможно, при условии отмены ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка Горяниковой А.Н. (том 1 л.д.19).

04 декабря 2007 года МУП "Земельная палата" согласовало пояснительную записку к проекту границ земельного участка, в которой указан способ образования формируемого земельного участка: земельный участок площадью 1953 кв.м. образован из земельного участка, расположенного по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525 с кадастровым номером 26:12:01 16 05:0375, который прошел государственный кадастровый учет (уточненной площадью 1278 кв.м.) с разрешенным использованием для проектирования и организации временной автостоянки и части земельного участка (площадью 675 кв.м.) находящийся в государственной собственности (том 1 л.д.20).

Постановлением главы города Ставрополя от 28.05.2009 N 1591 утвержден акт выбора земельного участка от 29.07.2008, обществу согласовано место размещения административно-офисного комплекса на земельном участке площадью 1935 м кв. из земель населенных пунктов по улице 50 лет ВЛКСМ в квартале 525, согласно проекту границ земельного участка от 04.12.2007 года (том 1 л.д.14).

Указанным постановлением обществу разрешено проектирование административно-офисного комплекса и предписано осуществить кадастровый учет земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а также обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в установленном законодательством порядке.

09 сентября 2009 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 26:12:011605:678 (том 1 л.д. 27).

30 ноября 2009 года общество обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства административно-офисного комплекса (том 1 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела заявитель получил от администрации отказ в предоставлении земельного участка для целей строительства (том 1 л.д. 80).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия органа местного самоуправления по отказу в предоставлении обществу спорного земельного участка для целей строительства, противоречит нормам статей 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия органа местного самоуправления могут быть признаны незаконными при одновременном наличии двух условий: данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном настоящим кодексом порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом публичных слушаний. В случае если до введения в действие Кодекса один вид разрешенного использования был изменен на другой вид такого использования, решение об изменении одного вида разрешенного использования на другой принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Правила землепользования и застройки города Ставрополя на момент совершения оспариваемых действий не были утверждены, следовательно, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования могло быть принято главой администрации города Ставрополя с учетом публичных слушаний.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 16 05:0375, являющийся составной часть спорного участка, с 2005 года находился в пользовании ИП Горяниковой А.Н. по договору аренды для размещения временной автостоянки (без права капитального строительства). С указанным видом разрешенного использования земельный участок 26:12:01 16 05:0375 стоял на государственном кадастровом учете до обращения общества в администрацию с заявлением в ноябре 2006 года. Заявитель же просит предоставить ему земельный участок под строительство административно-офисного комплекса, то есть фактически изменить вида разрешенного использования данного участка. Доказательств проведения публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка материалы дела не содержат. Следовательно, отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка для целей строительства до принятия решения об изменении вида разрешенного использования, соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал действия администрации по отказу обществу в предоставлении земельного участка для строительства не соответствующим статьям 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в результате неправильного применения норм материального права и без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2010 по делу N А63-545/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ВАТТ" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "ВАТТ" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков