Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-16912/12

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А32-17316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Зеленского Виктора Михайловича- Сперанского В.К. по доверенности от 02.11.2012,

от ЗАО "ВЕРП"- Зеленского Е. В. по доверенности от 01.01.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленского Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-17316/2010,

принятое в составе Егорова А.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Зеленского Виктора Михайловича (ИНН 231500018690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (ИНН 2315113650/ ОГРН 1052309087291), закрытому акционерному обществу "ВЕРП" (ОГРН 1097746273679)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ПортКавказ", федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зеленский Виктор Михайлович (далее - ИП Зеленский В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (далее- ООО "Порт Азово-Черноморский"), закрытому акционерному обществу "ВЕРП" (далее - ЗАО "Верп") с требованиями:

- о признании недействительными актов приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2009 и 06.07.2009, применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009, по которому до государственной регистрации права собственности объекты недвижимого имущества находятся у ЗАО "ВЕРП" на праве аренды;

- признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 08.07.2010 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы отсутствием одобрения сделки по отчуждению имущества истцом как единственным участником общества и отсутствием полномочий у лица, подписавшего оспариваемые акты. Истец также указал, что с сентября 2009 года имущество, переданное по актам приема-передачи от 01.07.2009 и 06.07.2009 к ЗАО "ВЕРП", находится в фактическом владении ЗАО "Управляющая компания Порт Кавказ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Управляющая компания "ПортКавказ", ФГУ "Администрация морских портов Тамани".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зеленский Виктор Михайлович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушено право истца на оспаривание подлинности документов с использованием процессуального механизма, предусмотренного ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела и сделаны не основанные на доказательствах выводы о фактическом владении ответчиком ЗАО "ВЕРП" имуществом, арендуемым по спорному договору аренды с правом выкупа от 08.07.2009, поскольку представленные ответчиком документы, в т.ч. акт освидетельствования плавкрана ПК-147 и мерительное свидетельство на судно, не подтверждают фактическое владение судном ответчиком. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии у дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.07.2009 признаков гражданско-правовой сделки.

В судебном заседании представитель ИП Зеленского В.М. заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ЗАО "ВЕРП" апелляционную жалобу не признал, против принятия отказа от исковых требований возражал.

ООО "Порт Азово-Черноморский", ЗАО "Управляющая компания "ПортКавказ", ФГУ "Администрация морских портов Тамани" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ИП Зеленского В.М. от исковых требований судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ИП Зеленского В.М. от исковых требований подписан представителем Сперанским Валентином Константиновичем, уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 02.11.2012, выданной сроком на 3 года.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском и апелляционной жалобой ИП Зеленский В.М. уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей и 2000 рублей соответственно, что подтверждается квитанцией от 18.06.2010 (л.д. 10 т.1), чеком-ордером от 12.11.2012 (л.д.61-62, т.4).

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Зеленского Виктора Михайловича (ИНН 231500018690) от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-17316/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зеленскому Виктору Михайловичу (ИНН 231500018690) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей). Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко