Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-14395/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-15700/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - Ялалов Ю.З., доверенность от 03.12.2012 N 137, предъявлено удостоверение;

от ответчика ИП Сидорова Н.И. (ИНН 590200373995, ОГРН 304590233600034) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Сидорова Н.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2012 года

по делу N А50-15700/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Сидорову Н.И.

о взыскании 54 165,82 руб. долга, расторжении договора, изъятии объекта,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Сидорова Н.И. 46 918,75 руб. задолженности по арендной плате, 7247,07 руб. пени, расторжении договора аренды от 11.08.2009 N 2011-09Л, изъятии объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Пермь, Советская/25 Октября, 22/6, общей площадью 10 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Сидоров Н.И. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить либо отменить, уменьшить сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество отсутствовали. Ответчик не был надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания. При взыскании суммы долга, размер госпошлины неверно определен. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обосновано, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Сафонову С.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 07.02.2013 сходатайством о возврате госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В порядке ч.5 ст.49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ.

В порядке п.1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 265, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Сидорова Н.И. на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу N А50-15700/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ИП Сидорову Н.И. из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 7 от 30.11.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова