Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-10957/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А45-20569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012

по делу N А45-20569/2012 (судья И.В. Попова)

по заявлению Закрытого акционерного общества Управляющая компания

"Сибтрубопроводстрой", г.Новосибирск (ОГРН 1065406010120, ИНН 5406338015))

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору, г.Хабаровск

третье лицо: Открытое акционерное общество "Сибтрубопроводстрой", г.Новосибирск

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.06.2012 N 003919,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (далее - ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) N 003919 от 18.06.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что не является субъектом правонарушения, за которое подверглось административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дальневосточное управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток", на объекте капитального строительства "Газопровод БТК Киринского ГКМ-ГКС Сахалин", расположенного по адресу: Сахалинская область, Муниципальное образование, "Городской округ Ноглинский", Катанглийское, Ногликское, Чайвинское участковые лесничества, Ноглинского лесничества, установлено следующее.

Заказчиком строительства объекта капитального строительства является ООО "Газпром инвест Восток";

Генеральным подрядчиком согласно договору с ООО "Газпром инвест Восток" от 04.03.2011 N ГИВ 11/03/04-1140 является ООО "Стройгазмонтаж";

Субподрядной организацией согласно договору субподряда от 17.03.2011 N ЛГСС-БТК-2011 между Генподрядчиком ООО "Стройгазмонтаж" и ОАО "Ленгазспецстрой" является ОАО "Ленгазспецстрой";

Субподрядчиком согласно договору субподряда от 04.08.2011 N БТК-С5 между ОАО "Ленгазспецстрой" и ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" является ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой".

При выполнении строительных работ заявителем допущены нарушения, а именно:

- на территории строительной площадке кислородные баллоны хранятся с нарушениями правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, (кислородные баллоны валяются по территории строительной площадке без колпаков, не в клетках, или стеллажах). Нарушены требования п. 10.3.15. п. 10.3.26 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (ПБ 03-576-03):

- на строительной площадке отсутствуют схемы движения транспортных средств и основные маршруты перемещения работников. Нарушены требования п.8.5.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве":

- отсутствует акт о выполнении мероприятий по безопасности труда. Нарушены требования проекта страница 43 раздел 5 изм. 3 "Проект организации строительства 4575.00. П.03". Нарушены требования п.6.1.1. СНиП 12-03-2001;

- не предоставлен приказ или распоряжение, в котором определён противопожарный режим. Нарушены требования п. 15 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ( ППБ01-03 от 18.06.2003 N 133):

- на территории строительной площадки трубы диаметром более 500 мм хранятся с нарушением требований проекта (нижний ряд труб уложен без прокладок на землю). Нарушены требования проекта стр.46-47 "Проект организации строительства 4575.00.П.03":

- не предоставлены документы (протоколы проверки знаний, программы обучения, журнал инструктажа по охране труда и техники безопасности), подтверждающие обучение и проверку знаний безопасным методам и приёмам выполнения работ. Нарушены требования проекта- страница 102 "Проект организации строительства 4575.00.П. 03":

- не предоставлены документы подтверждающие прохождение работниками предприятия обязательных медицинских осмотров. Нарушены требования проекта- страница 102"Проект организации строительства 4575.00.ПОЗ":

- выкопанный котлован глубиной более 1.3-м. с монтированными в нём фундаментами не имеет ограждения. Нарушены требования проекта страница 104 "Проекта организации строительства 4575.00.П.03"

- на строительной площадке отсутствуют пункты пожаротушения с комплектом оборудования и противопожарным инвентарём. Нарушены требования проекта стр.107 "Проект организации строительства 4575.00.ПОЗ":

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 003919 от 29.05.2012.

Постановлением N 003919 от 18.06.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для его обращения в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

То есть, для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, не только факт нарушения при осуществлении указанных работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Довод общества о том, что ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" не является субъектом ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ был предметом рассмотрения и обоснованно им отклонен.

В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 ГрК РФ).

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Судом установлено, что в соответствии с договором N БТК-С5, заключенным 04.08.2011 между ОАО "Ленгазспецстрой" и ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" последний является генеральным подрядчиком по строительству объекта "Газопровод БТК Киринского ГКМ-ГКС Сахалин".

Пунктом 2.2 договора установлено, что субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика в установленный срок своими и привлеченными силами и средствами работы на объекте согласно проектной документации.

Пунктами 6.2, 6.5, 6.7, 6.9 договора в обязательства субсубподрядчика входят осуществление своими силами возведение временных зданий и сооружений необходимых для выполнения работ, обеспечение выполнения на строительной площадке требований законодательства к экологической безопасности и охране окружающей среды, обеспечение выполнения и качество работ в соответствие с условиями настоящего договора, проектной документацией, СНиПами и законодательством РФ, оформление исполнительной документации в соответствии с действующими нормативными требованиями. Контроль качества работ обеспечивается службой субподрядчика.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, составлен должностным лицом органа государственного строительного надзора в присутствии представителя общества, а именно: Султанбекова Рустама Равиловича, действующего от имени общества по доверенности N 57 от 18.05.2012 (том 1 л.д. 57). Объяснений либо возражений по существу выявленных нарушений обществом не было заявлено (том 1 л.д. 67-69). Возражений к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении обществом также не заявлялось. О времени рассмотрения материалов проверки общество было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на протоколе об административном правонарушении законного представителя общества.

Как установлено судом, в подтверждение доводов, что работы выполнялись заявителем, в материалы дела представлена пояснительная записка представителя Генподрядчика ООО "Стройгазмонтаж" Руденко Г.Ю., назначенного в соответствии с Распоряжением ООО "Газпром инвест Восток" N 19 от 30.09.2011, из которой следует, что на узле приема внутритрубного устройства работы по укрупненной сборке крановых узлов выполнялись ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой". От ЗАО УК "СТПС присутствовал нач. КПП-11 Исламов Рушан Исмагилович.

В акте выездной проверки от 28.04.2012 также зафиксировано, что работы осуществлялись ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой".

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, осуществляющим строительство проверяемого объекта, является ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" на основании договора N БТК-С5 от 04.08.2011. Следовательно, осуществление строительства в соответствии с документацией и в соответствие с ГрК РФ и техническими регламентами является обязанностью ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой".

Доказательств того, что лицом, осуществляющим строительство проверяемого объекта, является ООО "Сибтрубопроводстрой" материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является именно ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" соответствует имеющимся в деле доказательствам и не опровергнут апеллянтом.

Бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции в указанной части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат, также как фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

В целом доводы ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что им дана объективная и надлежащая оценка, с учетом всех имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с ней, считая ее обоснованной и соответствующей требованиям действующего законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке фактических обстоятельств и не основанных на доказательственной базе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по делу N А45-20569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина