Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11381/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11381/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" об отстранении Башлыкова Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" по делу N А46-11072/2010 (суд в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., Бодунковой С.А., Сумбаевой А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Осипова Л.В. по доверенности от 30.10.2012; Мокрых Е.А. по доверенности от 30.10.2012;

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Башлыкова С.В. - Ташкевич Е.С. по доверенности от 17.12.2012;

от Территориального управления Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Осинцев С.Д. по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий", ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-11072/2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП "ОЗПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Корниенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Башлыков Сергей Викторович (далее - Башлыков С.В.).

Определениями арбитражного суда от 19.12.2011, 22.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 10.12.2012.

08 октября 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Мокрых Е.А. об отстранении конкурсного управляющего должника Башлыкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ", утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отстранить Башлыкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ", утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.04.2012 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Башлыкова С.В., а определением арбитражного суда от 09.06.2012 признаны необоснованными расходы в сумме 247 329 руб. 17 коп., произведённые в ходе конкурсного производства. ФНС Росси полагает, что волеизъявление кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, является достаточным условием для его отстранения. Собранием кредиторов 17.09.2012 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Башлыкова С.В. Данное решение никем не оспорено.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий", ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Башлыкова С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В рассматриваемом случае с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Башлыкова С.В. обратился представитель собрания кредиторов Мокрых Е.А., действующий во исполнение решения собрания кредиторов 17.09.2012. Между тем, само по себе наличие такого ходатайства не влечёт за собой автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего должника.

Для признания обоснованным заявленного ходатайства суду следует установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с настоящим ходатайством, которые бы свидетельствовали о необходимости отстранения конкурсного управляющего Башлыкова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства представитель собрания кредиторов ссылается на судебные акты, которыми частично удовлетворены жалобы кредитора ФНС России, поданные на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башлыкова С.В.

Действительно, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башлыкова С.В.

Суд признал незаконными, не соответствующим пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Башлыкова С.В. по принятию новых работников.

Другим определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 частично удовлетворено заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Башлыкова С.В. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Башлыковым С.В. конкурсной массы должника в размере 247 329 руб. 87 коп. - оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет СВ" (далее - ООО "ЮФ "Паритет"). Конкурсный управляющий обязан вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 247 329 руб. 87 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

То есть, по сути основаниями отстранения конкурсного управляющего Башлыкова С.В., по мнению представителя собрания кредиторов, являются обстоятельства, ранее установленные судебными актами в деле о банкротстве.

Однако заявителем не учтено следующее.

Определением от 03.04.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Башлыкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом обосновав свой отказ тем, что Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной. Суд указал, что оценив тяжесть имевших место нарушений Закона о банкротстве, считает возможным отказать в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении арбитражного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения жалобы ФНС России, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Башлыкова С.В. была оставлена без удовлетворения.

ФНС России вынесенное судом первой инстанции определение от 03.04.2012 в части отказа в удовлетворении её заявления об отстранении конкурсного управляющего Башылкова С.В. не обжаловалось.

Следовательно, ФНС России согласилась с определением суда первой инстанции в указанной части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 в обжалуемой части - в части признания необоснованным расходования конкурсным управляющим Башлыковым С.В. конкурсной массы должника в размере 247 329 руб. 87 коп. по оплате услуг ООО "ЮФ "Паритет СВ" отменено, вопрос в указанной части разрешён по существу. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Башлыкова С.В. в части необоснованного расходования конкурсной массы должника в размере 247 329 руб. 87 коп. по оплате услуг ООО "ЮФ "Паритет СВ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 постановление от 16.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11072/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что одни требования ФНС России о признании необоснованным расходования конкурсным управляющим Башлыковым С.В. конкурсной массы должника в размере 247 329 руб. 87 коп. по оплате услуг ООО "ЮФ "Паритет СВ", не были признаны обоснованными и отклонены судом апелляционной инстанции вступившим в законную силу постановлением от 16.08.2012.

А при оценке доводов жалобы ФНС России, которая была частично удовлетворена судом определением от 03.04.2012, суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Башлыкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд не усмотрел в признанных им незаконными действиях конкурсного управляющего Башлыкова С.В. по принятию новых работников в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве тяжести нарушения требований этого Закона, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) даны следующие рекомендации.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из данных рекомендаций Президиума ВАС РФ и вывода суда, изложенного в определении от 03.04.2012 относительно отказа в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Башлыкова С.В., суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФНС России об отстранении Башлыкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 03.04.2012 судом была дана оценка существенности допущенного им нарушения (принятие новых работников в процедуре конкурсного производства).

То есть применительно к вышеприведённым разъяснениям Президиума ВАС РФ суд фактически установил несущественность (отсутствие тяжести) допущенного конкурсного управляющего нарушения, поскольку не нашёл оснований для отстранения конкурсного управляющего Башлыкова С.В.

Несмотря на то, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего заявлено теперь собранием кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего, сделанного во вступившем в законную силу определении от 03.04.2012, поскольку в основу рассматриваемого ходатайства собрания кредиторов положены те же самые обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения жалобы одного из кредиторов должника - ФНС России, и по результатам рассмотрения которых суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Само по себе наличие установленного в деле о банкротстве арбитражным судом факта незаконности действий конкурсного управляющего по принятию новых работников (определение от 03.04.2012) не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего заявления, тем более, что при рассмотрении жалобы ФНС России, о чём указано выше, суд не усмотрел необходимости только по этому основанию отстранить конкурсного управляющего Башлыкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с несущественностью нарушения.

Иных обстоятельств, помимо тех, которые уже были предметом рассмотрения судами в деле о банкротстве при рассмотрении жалобы, заявления ФНС России, представителем собрания кредиторов в обоснование своего ходатайства не приведено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы ФНС России о том, что волеизъявление кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является достаточным условием для его отстранения не согласуются с положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые прямо предусматривают возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. А с учётом вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в пункте 10 Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, на которые ссылается и сама ФНС России в своей жалобе, допущенные конкурсным управляющим нарушения для его отстранения от исполнения обязанностей должны быть существенными.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не представило доказательств существенного нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, установленных вступившими в законную силу судебными актами, на которые имеется ссылка в заявлении представителя собрания кредиторов в обоснование своих доводов об отстранении конкурсного управляющего Башлыкова С.В.

Доводы ФНС России о том, что проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в процедуре банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в последующем даже после принятия судом судебных актов, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приведённые в апелляционной жалобе ФНС России доводы относительно неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим Башлыковым С.В. очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, о расходовании конкурсным управляющим денежных средств по собственному усмотрению, в том числе на погашение собственных командировочных расходов, являются новыми обстоятельствами, приведёнными ФНС России только в апелляционной жалобе и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу N А46-11072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина