Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40554/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-108064/12-46-16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012

по делу N А40-108064/12-46-16, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску ООО "Уфимский бетон" (ОГРН 1040204434005, 450570, Республика Бащкортостап, Уфимский район, село Жуково)

к Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, г.Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

о взыскании суммы 134 104, 92 руб.

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Загдай Т.В. по дов. N 3555 от 21.12.2011

от ООО "Уфимский бетон" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уфимский бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 134 104, 92 руб. за неосновательное списание денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу А07-20754/2009 ООО "Уфимский бетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На расчетный счет истца, открытый конкурсным управляющим в ЗАО Банк ВТБ24 (филиал 6318) поступила сумма в размере 156 801, 54 руб. от реализации дебиторской задолженности.

Ответчик (банк) в безакцептном порядке 09.07.2012 списал денежные средства в размере 134 104, 92 руб. на погашение задолженности четвертой очереди текущих платежей (по требованию налогового органа), что подтверждается копией выписки по счету и инкассовыми поручениями.

При этом, согласно письма от 08.07.2011 о наличии текущей задолженности по текущим платежам первой, второй, четвертой очереди, направленным в банк нарочно и по электронной почте, банк знал о введении в отношении ООО "Уфимский бетон" процедуры банкротства, что признается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы ответчика с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются обязательства и обязательные платежи, возникающие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства.

Согласно положений п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в инкассовых поручениях указания в "поле 106" на текущие платежи 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы несостоятельным поскольку, согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного названным законом. Поскольку с момента введения процедуры наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя предписания закона о банкротстве и п. 2 ст. 854 ГК РФ, указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налоговых платежей к текущим. К таким данным в том числе относятся знаки, обозначающие платежи как текущие - ТП.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами", утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106Н. Так в инкассовых поручениях, по которым были списаны денежные средства, в поле показателя основания платежа проставлен знак ТР, обозначающий погашение задолженности по требованию налогового органа. Должный знак ТП, обозначающий текущие платежи, в инкассовом поручении отсутствует (п. 5).

Принимая во внимание данные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела инкассовые поручения не содержат сведений, позволяющих достоверно установить являются спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем в силу предписаний п. 8.4 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Банком России от 03.10.2002 N 2-П, банк должен был возвратить инспекции инкассовые поручения, в которых отсутствовали сведения о назначении платежей как текущих.

Более того, зная что клиент находится в стадии конкурсного производства. Банк должен был направить в адрес клиента запрос об уточнении содержания платежного поручения, чего сделано не было. Указанное бездействие послужило одной из причин наступления негативных последствий для истца.

Довод ответчика об отсутствии у него информации о наличии текущей задолженности является несостоятельным, поскольку согласно правил делового оборота отправление информации электронной почтой на адрес ответственного сотрудника считается достаточной для уведомления указанной организации. Также факт отсутствия подключенной системы "клиент-банк" не может препятствовать извещению сторон договора в иной доступной и не противоречащей законодательству форме.

Факт информирования ответчика о введенной процедуре следует считать установленным, т.к. истцом была оформлена карточка образцов подписей 000 "Уфимский бетон" на арбитражного управляющего Гирфанова Т.К., при этом согласно положений Инструкции ЦБ РФ N 28-И, для оформления карточки должным быть представлен документ, подтверждающий полномочия лиц, указанных в карточке - в данном случае Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении/продлении полномочий конкурсного управляющего, что было предоставлено в банк при оформлении карточки.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (п. 1). В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк (п. 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного списания денежных средств после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Уфимский бетон", в связи с чем требования истца со ссылкой на ст. 866 ГК РФ о взыскании убытков обоснованны.

Истец доказал нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, размер убытков, вина ответчика. Судом установлена вина ответчика в форме неосторожности, поскольку последний должен был принять необходимые меры в целях недопущения рассмотренной ситуации.

В указанной связи доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-108064/12-46-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев