Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11241/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А03-10878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края (номер апелляционного производства N 07АП-11241/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-10878/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град", г. Омск (ОГРН 1035513013700)

к Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (ОГРН 1022200867040)

о взыскании 358 893 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (далее - ООО "ИТП "Град") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Семеновского сельсовета Славгородского района Алтайского края (далее - Администрация сельсовета) о взыскании 308 469 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектов Генерального плана и правил землепользования и застройки Семеновского сельсовета Славгородского района Алтайского края от 16.06.2010 N 5 и 41 622 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.02.2011 по 02.07.2012.

Определением от 13.09.2012 судом произведена процессуальная замена ответчика - Администрации Семеновского сельсовета Славгородского района Алтайского края на его правопреемника - Администрацию города Славгорода Алтайского края (далее - Администрация города).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 50 424 руб. за период с 12.02.2011 по 16.10.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принятого уточнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 по делу N А03-10878/2012 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города в пользу ООО "ИТП "Град" взыскано 308 468 руб. 67 коп. долга, 50 424 руб. неустойки и 10 001 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, Администрация города обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 отменить в части взыскания 50 424 руб. неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. Указывает, что бюджет на 2012 год Администрации города был принят согласно смете утвержденной в конце 2011 года, в которой не были заложены денежные средства на погашение задолженностей (в том числе и по муниципальному контракту) Семеновского сельсовета Славгородского района Алтайского края.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИТП "Град" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение представителей сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (частей 1, 2, 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 50 424 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИТП "Град" (исполнителем) и Администрацией Семеновского сельсовета (заказчиком) по итогам открытого конкурса заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектов Генерального плана и правил землепользования и застройки Семеновского сельсовета Славгородского района Алтайского края N 5 от 16.06.2010 (далее - контракт, л. д. 9-12), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику проекты "Генерального плана и правил землепользования и застройки Семеновского сельсовета Славгородского района Алтайского края" (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта он вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания. Срок выполнения работ по контракту: в течение 212 календарных дней со дня подписания контракта. Выполнение работы осуществляется по этапам. Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работы определяются Календарным планом (приложение N 2 - л. д. 13).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 контракта, ведомости расходов на выполнение работы (Приложение N 3 к контракту - л. д. 14) и Протоколу соглашения о договорной цене выполнения работы (Приложение N 4 к контракту - л. д. 15), определена в размере 310 600 руб.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 контракта заказчик в 2010 году производит Исполнителю финансирование в размере 150 000 руб. Остальные платежи заказчик производит по счетам Исполнителя на основании актов, составляемых сторонами, по мере готовности отдельных этапов работы, в 2011 году. Окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

Во исполнение условий контракта ООО "ИТП "Град" выполнило работы, а Администрация сельсовета приняла результат работ на общую сумму 310 600 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.07.2010, N 2 от 15.09.2010, N 3 от 29.10.2010, N 4 от 01.12.2010, N 5 от 13.01.2011, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (л. д. 16-20).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 2 131 руб. 33 коп., задолженность составляет 308 468,67 руб.

21 марта 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Администрации сельсовета путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Администрации сельсовета является Администрация города Славгорода Алтайского края.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт, в силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, Администрация города является универсальным правопреемником присоединившейся к ней Администрации сельсовета и несет ответственность по всем обязательствам реорганизованного лица.

За просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец начислил неустойку в сумме 50424 руб. за период с 12.02.2011 по 16.10.2012 из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8% годовых).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом - не в полном объеме и с нарушением срока, ООО "ИТП "Град" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности по муниципальному контракту от 16.06.2010 в сумме 308 468,67 руб. и факт просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку Администрация города не представила доказательств погашения долга, в связи с этим истец правомерно начислил неустойку в размере 50 424 руб. за период с 12.02.2011 по 16.10.2012.

Расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не нарушающим права ответчика с учетом уточнения суммы основного долга и произведенного истцом округления в меньшую сторону.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, по смыслу указанной нормы установлено право требовать в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Следовательно, применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент уплаты неустойки (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 15 февраля 2012 года по делу N А53-14312/2011).

Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, которая действовала на момент вынесения оспариваемого решения (16.10.2012).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан не нарушающим права ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в размере 50 424 руб.

Относительно доводов ответчика приведенных им в апелляционной жалобе о неправомерности заявленных к нему требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что неустойка, установленная статьей 9 Закона N 94-ФЗ, относится к числу законных неустоек и отсутствие условий в договоре об обеспечении исполнении обязательств неустойкой, а также отсутствии бюджетного финансирования, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от уплаты установленной законом неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Так как ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, при этом суд учитывает также, что муниципальный контракт был заключен по итогам конкурса, проведенного в целях размещения муниципального заказа.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-10878/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев