Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-16371/12

г. Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А65-12683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2012 года по делу N А65-12683/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291), город Казань Республики Татарстан,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) от 29 марта 2012 года N 159-01 по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 г. Инспекцией было вынесено постановление N 159-01 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу ч. 2 и 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно - технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией было выявлено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно нарушение п. 7.28, 5.6 СНиП 3.03.01-87, п. 6.3 СНиП 11-22-81 (отсутствует оконный проем в тех. подполье по оси А-Б/1-2 отклонение от проекта лист 2 0546-01-АР); не выполнена воздухозаборная шахта венткамеры по оси А0-А/6-7 отклонение от проекта листы 2, 20 0546-01-АР; монолитный ж/б пояс на отм. - 1.600 по оси 2 толщиной 50-60 мм, по проекту 100 мм отклонение от проекта лист 11 0546-01-КЖ; фасад здания выполнен с отклонением от проекта (витражи лоджий по оси А0-А до пилонов, по проекту не доходя до пилона примерно на 1000 мм с двух сторон, не выполнены декоративные выступающие части в плитах лоджий, не выполнены декоративные элементы фасада выше чердачного перекрытия) лист 7, 14, 24 0546-01-АР; на всю высоту здания по оси А0-А/4 не выполнены деформационные швы в облицовочном слои наружных стен отклонение от проекта лист 27, 28 0546-01-КЖ; в лестничной клетке лестничные марши согласно проекта опираются на стены по оси 3,5 через прогон, по факту лестничные марши опираются непосредственно на стену по оси Д отклонение от проекта лист 53 и 0546-01-КЖ; входные узлы в офисные помещения выполнены с отклонением от проекта лист 3 (выложена дополнительная стена под лоджиями, козырек выполнен с отклонением от проекта) 0546-01-АР; вентканалы в техническом этаже выполнены из силикатного кирпича нарушение п. 7.28 СНиП 3.03.01-87; не выполнены витражи лоджий технического этажа нарушение проекта лист 14 0546-01-АР, фасад согласованный архитектором города Казани; полы во входных узлах выполнены бетонные, согласно проекта керамогранит отклонение от проекта лист 62 0546-01-КЖ; водосточные трубы установлены не в проектное положение, отсутствуют водосточные трубы по оси 1-2/Д-Е, 6-7/Д-Е лист 18 0546-ЭП; лицевой слой кладки пилонов лоджий по оси А0-А на всю высоту здания выполнен без перевязки тычковыми рядами; деревянные конструкции, соприкасающиеся с кирпичной кладкой, не обернуты 2-мя слоями гидроизоляции п. 5.6 СНиП 3.03.01-87 лист 48 0546-01-КЖ; согласно проекта материал покрытие кровли металлочерепица, по факту смонтировано из профнастила; в узлах соединения стропильных ног с мауэрлатом, с зажимами, в коньковом узле не выполнена сплошная обрешетка, согласно узла N 6 отсутствуют скобы; согласно узла N 4 отсутствуют скобы между стропильной и диагональной ногой, отсутствуют накладки; согласно узла N 7 в соединении стропильных ног с зажимами выполнены не проектные деревянные подкладки; согласно узла N 1 в соединении стропильных ног между собой отсутствуют накладки; согласно узла N 3 узел выполнен с отступлением от проекта, ригели не анкерованы в кирпичные стены здания нарушения проекта листы 48-52 0546-01-КЖ; в связи с выявленными нарушениями в полном объеме не ведется строительный контроль на объекте: "строительство 8-ми этажного жилого дома со встроенным офисным помещением на 1-ом этаже".

Как видно из материалов рассматриваемого дела, что принимая во внимание наличие выявленных при строительстве объекта капитального строительства нарушений, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод административного органа об отсутствии надлежащего строительного контроля со стороны заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки N 12-17/206 от 14.03.2012 г., предписании N 12-17/206 от 14.03.2012 г., протоколе N 186 об административном правонарушении, составленном 16.03.2012 г. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонены.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения Обществом обязательных требований строительных норм и проектной документации, то есть совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП, судом установлен и полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление Инспекции от 29.03.2012 г. N 159-01 является законными и обоснованными, Инспекция обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2012 года по делу N А65-12683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик