Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-9345/11

г. Томск

8 декабря 2011 г.

Дело N А03-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю..

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия им. В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 по делу N А03-8350/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамит" (ИНН 2224015511, ОГРН 1022201507680)

к Федеральному государственному унитарному предприятию им. В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2223010944, ОГРН 1022201382543)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию имени В.В. Докучаева Российской Академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 01.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования споров; нарушении судом ст. 125, ст. 126 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 г.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Диамант" - Продавец и ФГУП ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева СО Россельхозакадемии (впоследствии ФГУП имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук) - Покупатель был заключен договор купли-продажи ГСМ б/н, по условиям которого (пункт 1.1) Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность и оплачивает на условиях настоящего договора следующий товар - Бензин Аи-92, А-80/76 и дизельное топливо по ценам, определяемым Продавцом, работающим по УСНО - без НДС

Согласно пункту 2.1 договора отпуск Бензина Аи-92, А-80/76 и дизельного топлива производится по "Заборным картам" (Приложение N 1 к договору) на АЗС по адресу: г. Барнаул, ул. Цеховая, 56-а, ул. Энтузиастов, 48, ул. Юрина, 311/С. Поляна, 20, с отметкой в "Заборных картах".

Заборные карты оформляются на каждую АЗС по каждому виду топлива ежемесячно. По окончании календарного месяца Продавец передает Покупателю ксерокопии заборных карт, товарные накладные (Торг-12), а также составляется Акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах. В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель, в свою очередь, предоставляет доверенности на полученный товар.

Истцом, принятые на себя обязательств по договору купли-продажи ГСМ от 01.01.2010 г., исполнены надлежащим образом.

Ответчик в полном объеме оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Диамант" в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "Диамант", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по договору купли-продажи ГСМ б/н от 01.01.2010 г. в сумме 500 000 рублей и обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательствами, представленными в суд первой инстанции, в частности, товарными накладными, счетами-фактурами, "заборными картами", доверенностями на получение ГСМ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2010, подписанным ответчиком, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в размере 500 000 рублей за поставленный товар.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Диамант" являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушении судом ст. 125, 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п.7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Учитывая, что в данном случае ни договором купли-продажи ГСМ б/н от 01.01.2010 г., ни федеральным законом не предусмотрено соблюдение претензионного порядка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 года по делу N А03-8350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева