Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-9637/12

г. Томск

6 февраля 2013 г.

Дело N А03-11644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Чернобай А.В., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012

по делу N А03-11644/2012 (судья Фролов О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Администрации Поспелихинского района Алтайского края,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании 2 340 348 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., состоящих из 40 000 руб. задолженности за поставленный уголь и 10 000 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем (ООО "Энергосервис") обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки N 5218/11-2 от 07.09.2011 и предъявлены к ответчику в связи с тем, что он является поручителем и несет такую же ответственность, как и покупатель.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об увеличении исковых требований до 2 340 348 руб. 89 коп. Увеличение размера иска было принято судом.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 2 124 772 руб. 64 коп., в части неустойки до 97 992 руб. 25 коп. по состоянию на 11.10.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2012) исковые требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 124 772 руб. 64 коп. долга, 48 996 руб. 12 коп. неустойки, всего 2 173 768 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принять новый судебный акт - иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик, третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу, в порядке стаи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.01.2013 до 30.01.2013.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, третье лицо, в судебное заседание не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов, между Администрацией Поспелихинского района Алтайского края (заказчик) и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 2474/11-2 от 06.04.2011 г. на поставки угля для нужд муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2011-2012 годов для нужд муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края.

По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разнарядке на поставку угля (приложения N 1 к муниципальному контракту) в качестве одного из покупателей указано общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

На основании муниципального контракта от 06.04.2011 г., между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" ("покупатель") и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" ("поставщик") был заключен договор на поставку угля N 5218/11-2 от 07.09.2011 г., по условиям которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, а покупатель принять и оплатить уголь.

В соответствии с приложением N 1 к договору, спецификацией на поставку угля стороны утвердили график поставки угля, наименование марки угля, форму поставки - железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора о поставке угля, цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1 655 руб. 48 коп. Общая стоимость договора составляет 9 714 356 руб. 64 коп. (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение обязательств истец отгрузил обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" уголь, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи угля.

В нарушение условий договора покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 124 772 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате угля истец направил покупателю и администрации претензию N 06/02-353 от 04.05.2012 г., которая оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что доказательств погашения задолженности в размере 2 124 772 руб. 64 коп. ответчиком в суд представлено не было. Более того, в судебном заседании ответчик признал указанную задолженность. Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив неустойку на 50%, суд первой инстанции исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что сделав вывод о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции неверно применил норму материального права (ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 (часть 9) Закона N 94-ФЗ).

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец в соответствии с указанно нормой права начислил ответчику неустойку в размере 97 992 руб. 25 коп. по состоянию на 11.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик заявление об уменьшении неустойки с обоснованием ее несоразмерности, суду не представил.

Кроме того, как указывалось выше расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Администрация не представила доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ снизил заявленную сумму неустойки 97 992 руб. 25 коп. до 48 996 руб. 12 коп.

Администрация не представила контррасчет размера неустойки, заявленной ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", также не оспорило период начисления пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанций верно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применили статьи 333 Гражданского кодекса РФ и 9 (часть 9) Закона N 94-ФЗ. Данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 48 996 руб. 12 коп. неустойки и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании нестойки в полном объеме.

В силу изложенного апелляционная жалоба ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 по делу N А03-11644/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

" Взыскать с Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края в пользу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, 2 124 772 руб. 64 коп. долга, 97 992 руб. 25 коп. неустойки, всего 2 222 764 руб. 89 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 1 инстанции."

Взыскать с Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края в пользу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением N 91636 от 19.10.3012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.