Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-1031/13

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А59-4931/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сухецкой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Элефант" Сопот Олега Васильевича апелляционное производство N 05АП-1031/2013

на определение от 03.12.2012 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4931/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника ООО "Элефант" Сопот О.В.

к Поздняковой Надежде Викторовне и ООО "Лесное транспортно-торговое предприятие" о признании недействительным договора купли-продажи помещений, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Элефант" Сопот О.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам Поздняковой Н.В. и ООО "Лесное транспортно-торговое предприятие" о признании недействительным договора купли-продажи помещений от 11.02.2002 в части продажи бытовых помещений второго этажа N N 1-24 здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 56, с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права Поздняковой Н.В. на указанные бытовые помещения.

Определением от 03.12.2012 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Указал, что судом вопрос о наличии у Поздняковой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя не исследовался, соответствующие сведения в налоговом органе судом не запрашивались. Считал, что требование истца возникло из отношений, связанных с осуществлением Поздняковой Н.В. предпринимательской деятельности. Полагал, что спор подведомственен арбитражному суду.

От ответчиков, третьего лица в адрес суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый спор не относится к категории дел, поименованных в части 1 статьи 33 АПК РФ. Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям законодательство не предусматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Н.В. Позднякова обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на то, что суд был обязан запросить сведения о наличии у Н.В. Поздняковой статуса индивидуального предпринимателя, апелляционной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что требование истца возникло из отношений, связанных с осуществлением Поздняковой Н.В. предпринимательской деятельности, апелляционной коллегией отклоняется как не подтверждённый материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 года по делу N А59-4931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков