Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 16АП-936/09

г. Ессентуки

N 16АП-936/09

14 сентября 2009 г.

Дело N А63-3357/09-С6-37

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от Айдемировой Р.З.:	Чотчаева Н.Г. - представитель по доверенности (копия в деле);
от ООО фирма "Экватор-Плюс":	Захарова Е.С. - представитель по доверенности (копия в деле);
от администрации г. Ставрополя:	не явились, извещены;
от Комитета градостроительства:	не явились, извещены;
от Криулина В.В.:	Чотчаева Н.Г. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Экватор-Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июня 2009 года по делу N А63-3357/2009-С6-37 под председательством судьи Костюкова Д.Ю.

по заявлениям: общества с ограниченной ответственностью фирма "Экватор-Плюс"

к администрации города Ставрополя; Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя

3-и лица: индивидуальный предприниматель Айдемирова Рагимат Зубаиловна;

Криулин Владимир Иванович

о признании недействительными разрешений на строительство от 29.12.2008 и от 02.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Экватор-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со следующими заявлениями: о признании недействительным разрешения на строительство от 29.12.2008 N RU 26309000-1005-С, выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя (дело N А63- 2679/2009-С6-37) и о признании недействительным разрешения на строительство от 02.03.2009 N RU 26309000-126-С, выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя (дело N А63- 3357/2009-С6-37).

Определением суда от 10.06.2009 заявления общества объединены в одно производство, делу присвоен N А63-3357/2009-С6-37.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемые разрешения на строительство нарушили его права и интересы. При выдаче разрешений на строительство не учтены последствия строительства производственной базы по хранению овощей по ул. Буйнакского, 3/9 в 373 квартале г. Ставрополя. В результате строительства происходит разрушение соседнего земельного участка, находящегося на праве аренды у общества. Содержание градостроительного плана не соответствует требованиям градостроительного законодательства. В положительном заключении государственной экспертизы от 16.04.2008 содержатся недостоверные данные. Невозможно обеспечить необходимый доступ для обслуживания объекта незавершенного строительства, а также для дальнейшего использования его по назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: индивидуальный предприниматель Айдемирова Рагимат Зубаиловна и физическое лицо Криулин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемые разрешения выданы Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в соответствии с требованиями, установленными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и Порядком подготовки и выдачи разрешений на строительство, утвержденным приказом Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 15 апреля 2005 года N 7-ОД. По мнению суда первой инстанции, оспариваемые разрешения не нарушают прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса) в компетенцию Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - Комитет) входит проверка содержания проектной документации на соответствие требованиям градостроительного плана. Податель жалобы также указывает, что арбитражный суд Ставропольского края неверно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Общество полагает, что содержание градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский края, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9 в квартале 373, не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Из проектной документации видно, что здание, расположенное на земельном участке по пер. Буйнакского, 3/9 в квартале 373, проектировалось с расчетом использования подъездных путей, расположенных на земельном участке общества.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Айдемирова Р.З. и Криулин В.И. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения. Полагают, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании разрешений на строительство.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу не предмет строительно-технического исследования всей проектной документации, изготовленной и утвержденной для строительства производственной базы по хранению овощей.

Представитель ИП Айдемировой Р.З. и Криулина В.И в судебном заседании высказал позиции, соответствующие ранее представленным отзывам. О назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проектная документация не является предметом настоящего спора, следовательно, проведение такой экспертизы в рамках рассматриваемого дела является необоснованным.

Администрация и Комитет отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы г. Ставрополя N 1613 от 26.06.2008 "О предоставлении Айдемировой Р.З. земельного участка для продолжения строительства производственной базы по переулку Буйнакского, 3/9 в квартале 373" Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя с индивидуальным предпринимателем Айдемировой Р.З. заключен договор аренды земельного участка N 6674 от 26.06.2008, согласно которому, последней для проектирования и строительства производственной базы предоставлен в аренду земельный участок площадью 1824 кв.м. (кадастровый номер 26:12:020501:64), расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского,3/9, квартал 373 на срок до 25.06.2011. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 16).

29 декабря 2008 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ИП Айдемировой Р.З. выдано разрешение на строительство N RU 26309000-1005-С (т.3, л.д. 127).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.11.2008, в силу договора купли - продажи недвижимого имущества незавершенный строительством объект (склад) площадью 112,7 кв.м. 63% готовности, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пер.Буйнакского,3/9 приобретен гражданином Криулиным В.И. (т.3 л.д. 12-14).

05 февраля 2009 года Управлением регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано соглашение от 19.11.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 6674 от 26.06.2008 (т.3 л.д.15- 17).

02 марта 2009 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя Криулину В.И. выдано разрешение на строительство N RU 26309000-126-С (т.3, л.д.11). В разрешении указано на его выдачу взамен разрешения N RU 26309000-1005-C от 29.12.2008, ранее выданного Айдемировой Р.З.

Заявитель полагая, что оспариваемыми разрешениями нарушаются его права, как смежного пользователя земельным участком, выделенного на основании постановления N 2357 от 15.08.2007 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по пер. Буйнаксого, 41 в квартале 373 и предоставления земельного участка ООО фирме "Экватор - Плюс" для проектирования и строительства торговых, складских и офисных помещений", обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что порядок выдачи разрешений на строительство органом местного самоуправления соблюден.

Вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В данной части статьи также указан перечень документов, прилагаемых к названному заявлению, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка.

В силу ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Айдемировой Р.З., равно как и Криулиным В.В. в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании надлежащих документов были получены разрешения на строительство объекта капитального строительства - производственной базы по хранению обощей, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9. Оснований для отказа в выдаче названных разрешений у Комитета не имелось.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для отказа ИП Айдемировой Р.З. и Криулину В.В. в выдаче спорных разрешений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательства нарушения прав и законных интересов общества в материалах дела отсутствуют. Довод общество о том, что возводимое Криулиным В.В. здание проектировалось с расчетом использования подъездных путей, расположенных на земельном участке общества, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ставропольского края на основании статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда, положенных в основу вынесено решения, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на общество, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма "Экватор-Плюс" о назначении судебной экспертизы проектной документации, изготовленной и утвержденной для строительства производственной базы по хранению овощей на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020501:64, по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского 3/9 в квартале 373, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу N А63-3357/2009-С6-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников