Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41043/12

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-130209/12-161-1237

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-130209/12-161-1237, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕАС Сервис Регион" (ОГРН 5077746851826, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 33, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ОГРН 1117746504303, 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 12, стр. 2) о взыскании 510 541 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕАС Сервис Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" о взыскании 510 541 руб. 43 коп., в том числе, сумма основного долга 505 136 руб. 86 коп., пени за период с 03.05.2012 по 17.08.2012 в размере 5 404 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 3 от 24.02.2012.

Решением от 12 ноября 2012 года по делу N А40-130209/12-161-1237 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной неустойки, указав, на неправильное определение периода просрочки обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЕАС Сервис Регион" и ООО "Восьмая Заповедь" заключен договор поставки N 3 от 24.02.2012 года, а также дополнительное соглашение N 2 от 24.02.12 года.

Истец полностью осуществил оплату оборудования на сумму 505 136, 86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2012 г. N 310, от 04.04.2012 г. N 372.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена возможность одностороннего досрочного расторжения договора.

Поскольку ответчик в нарушение п. 2.1.1. договора не поставил оборудование в срок, указанный в п. 4 дополнительного соглашения к договору, 12 июля 2012 года ответчику было вручено уведомление об уплате пени, к которому прилагалось уведомление о расторжении договора и акт сверки взаимных расчётов..

В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в связи с расторжением договора ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Между тем, поскольку обязательства по договору поставки прекращены с 27 июля 2012 года (по истечении 15 календарных дней с момента вручения уведомления о расторжении договора), требование истца о взыскании неустойки после прекращения договора является неправомерным и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за период с 03.05.2012 (срок поставки товара согласно расчету истца) по 27.07.2012 (дата расторжения договора) в размере 3 535 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что товар должен был быть поставлен до 24 мая 2012 года, поскольку денежные средства на счет поставщика поступили 04.05.2012, является необоснованным, т.к. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение поступления денежных средств в указанную дату

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-130209/12-161-1237 изменить в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕАС Сервис Регион" пени в размере 3 535 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 173 руб. 46 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова