Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-5797/12

г. Томск

09 августа 2012 г.

Дело N А45-13434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Петрусевич О.В. по доверенности от 15.02.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 июня 2012 года по делу N А45-13434/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Искитимцемент" (ОГРН 1025404788177 ИНН 5446102070)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления от 02.03.2012 г. N А60-00159/ю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления от 02.03.2012 г. N А60-00159/ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года по делу N А45-13434/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2012 по 31.01.2012 при осуществлении внеплановой проверки системы газопотребления предприятия ОАО "Искитимцемент" на предмет соблюдения лицензионных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия, проведенной на основании распоряжения Ростехнадзора от 11.01.2012 N 43-р обнаружен факт эксплуатации заявителем системы газопотребления при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе от 02.03.2012 N А60-00159/юл.

02 марта 2012 Постановлением о назначении административного наказания N А60-00159/юл Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Общество, посчитав постановление от 02.03.2012 N А60-00159/юл незаконным, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения и о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся существенных нарушений административным органом прав заявителя, влекущих отмену оспариваемого постановления, однако, находит ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, принимая в указанной части доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Искитимцемент" является владельцем опасного производственного объекта "система газопотребления предприятия", рег. N А60-00056-004.

17.06.2011 заключило договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты N 96, что подтверждено полисом ООО "Росгострах" N 1135632 от 01.07.2011, срок действия договора истекает 01.07.2012.

Поскольку договор страхования от 17.06.2011 не соответствует положениям Федерального закона N 225-ФЗ в части страховых сумм, кроме того, предметом данного договора застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте - система газопотребления предприятия, страховой полюс установленного образца получен заявителем после проведения проверки 01.02.2012 г.

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" (далее по тексту - Федеральный закон N 225-ФЗ), который предусматривает получение страховых полюсов установленного образца.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие вследствие: 1) причинения вреда за пределами территории Российской Федерации; 2) использования атомной энергии; 3) причинения вреда природной среде (пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 225-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации:

1) опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов и на которых: а) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а также представляющие опасность для окружающей природной среды);

б) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; в) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы (в том числе лифты и эскалаторы на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан), канатные дороги, фуникулеры; г) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; д) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях;

2) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) автозаправочные станции жидкого моторного топлива.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 225-ФЗ контроль за исполнением владельцем опасного объекта установленной настоящим Федеральным законом обязанности по обязательному страхованию производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в пределах их компетенции.

Как правильно указал Ростехнадзор в апелляционной жалобе, представленный в ходе проверки заявителем договор страхования не соответствует ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в части страховых сумм, поскольку в соответствии с предметом данного договора застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте-система газопотребления предприятия -на сумму 1000 000 руб., в то время, как положениями части 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" минимальный размере страховых сумм определен в размере 10 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным, административный орган сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по страхованию гражданской ответственности, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

Вместе с тем основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований заявителя послужил факт нарушения Ростехнадзором процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя (и (или) его законного представителя), при этом не представлены доказательства, свидетельствующие о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основе правильного применения положений части 2 - 5 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1, статье 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ, с учетом подхода, изложенного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и существенности данного нарушения для рассмотрения административного дела заинтересованным лицом не опровергнут.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков решение суда первой о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию по существу неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года по делу N А45-13434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова