Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11084/12

г. Томск

05 февраля 2013 г.

Дело N А27-17364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка", г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 октября 2012 года по делу N А27-17364/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка", г. Прокопьевск (ИНН 4205073166, ОГРН 1044205056180)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения N 09-18/4746 от 21.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 09-18/4746 от 21.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 09-18/4746 от 21.06.2012 года в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафных санкций в размере 56 626,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, так как Общество является банкротом, в соответствии со статьёй 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могло оплатить недостающую сумму налога и пени, рассчитанную по уточнённой налоговой декларации; вина налогоплательщика в совершении правонарушения отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку учитывая невыполнение заявителем условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной Обществом в Инспекцию 19.01.2012 года.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил не выполнение налогоплательщиком условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, при подаче уточненной налоговой декларации, предусматривающей увеличение суммы налога к уплате на 269 969 руб. Сумма разницы между предыдущей налоговой декларацией и сумма пени Обществом не уплачена в соответствующий бюджет.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт N 09-18/4691 от 03.05.2012 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, 21.06.2012 года вынес решение N 09-18/4746, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 113 253 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 476 от 23.08.2012 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное выше решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Статья 111 Налогового кодекса РФ определяет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, применить санкцию за совершенное лицом правонарушение возможно лишь при установлении его вины.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины организации предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и норм. Следовательно, подлежит установлению факт принятия организацией всех зависящих мер по соблюдению законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение ил ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2007 года по делу N А27-4609/2007-4 ООО "Шахта Зиминка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ), требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае задолженность по НДС за 2 квартал 2011 год возникла после открытия конкурсного производства в отношении Общества, в связи с чем, она является текущей задолженностью (текущим платежом). Следовательно, данная задолженность подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 года N 25, указанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 названного выше Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, пункт 4 статьи 142 Федерального закона N 127 не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Таким образом, спорный платеж подлежал уплате в бюджет Обществом с соблюдением указанной нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, поскольку налогоплательщик задекларировал НДС в указанной выше сумме, подав уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2011 года, и не уплатил налог в установленные Налоговым кодексом РФ сроки в силу прямого указания в пункте 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего особый порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе по налоговым платежам, требования об уплате которых возникли после открытия конкурсного производства, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку вина налогоплательщика в совершенном противоправном бездействии в виде неуплаты налога отсутствовала.

Учитывая изложенное, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет при отсутствии признака виновности не влечет применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности и не может рассматриваться как нарушение законодательства о налогах и сборах, в смысле и значении, установленном статьей 106 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах налоговым органом неправомерно применены положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда от 28.03.2008 года N 4003/08, от 29.08.2008 года N 10795/08.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 года N 7842/2007 несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте речь идет о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за налоговые нарушения, выявленные в ходе выездной проверки.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 09-18/4746 от 21.06.2012 года является недействительным.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении в части, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года по делу N А27-17364/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка".

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 09-18/4746 от 21.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 56 626,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.