Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 16АП-394/10

г. Ессентуки

12 марта 2010 г.

Дело N А63-2405/09-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 12.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загитов С.В. - доверенность от 20.07.2009,

от ответчиков: от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Ненахов А.А.; от Администрации города Ставрополя - Кравченко Д.С. - доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу N А63-2405/09-С3 (судья Меркушова Л.А.)

по иску ЗАО "Инстав" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя

об определении в денежном выражении стоимости вкладов сторон в реконструкцию объекта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инстав" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрация города Ставрополя и просило (с учетом уточнения) определить в денежном выражении стоимость вкладов сторон, произведенных по договору на осуществление инвестиционной деятельности от 10.02.2003 в реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 исковые требования об определении в денежном выражении стоимости вкладов сторон в реконструкцию объекта удовлетворены. Определена стоимость вклада ЗАО "Инстав" в реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, произведенная по договору на осуществление инвестиционной деятельности от 10.02.2003 в размере 105 719 294 рублей. Определена стоимость вклада администрации города Ставрополя в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова,3 в размере 4 437 510 рублей. Принимая решение, суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы от 09.09.2009 N 1007/8-3/2642, стоимость незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3 с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра "Экран", определенная затратным подходом в ценах 2009 года, составляет 110 156 804 рублей. Оставшиеся после реконструкции элементы конструкций, вошедшие в ныне существующий объект незавершенного строительства составляют по стоимости 4 437 510 рублей. Элементы конструкций, возведенные истцом в результате проведения работ по реконструкции здания от общей стоимости незавершенного строительством объекта недвижимого имущества составляют 105 719 294 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009, администрация города Ставрополя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что стороны при заключении инвестиционного договора определили доли сторон инвестиционного договора: общий объем инвестиций 43 000 000 рублей, при этом определена доля муниципальной собственности в объекте недвижимости в размере 1 684,5 кв.м. и срок реконструкции - два года. Истцом нарушены условия инвестиционного договора, поскольку объект не был сдан в эксплуатацию, и произошло необоснованное удорожание строительства, что не было согласовано сторонами. Кроме того, истец самовольно превысил площадь застройки земельного участка, что повлекло необоснованное увеличение инвестиционной составляющей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Инстав" просит решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2001 постановлением главы города Ставрополя N 3551 было предоставлено ЗАО "Инстав" (далее - общество) право осуществлять реконструкцию здания по ул. Коминтерна, 3 (в настоящее время - ул. Маршала Жукова,3) под культурный молодежный центр.

10.02.2003 между ЗАО "Инстав" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя был заключен инвестиционный договор, объект был передан обществу по акту приема-передачи. Согласно заключенному договору общество обязалось за свой счет в течение двух лет осуществить реконструкцию здания в соответствии с архитектурно-проектными решениями.

ЗАО "Инстав" приступило к выполнению работ по реконструкции объекта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу А63-4447/08-С3-18 установлено, что заключенный между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя инвестиционный договор от 10.02.2003 считается расторгнутым с 14.05.2008, с момента получения обществом уведомления комитета о расторжении договора.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "Инстав" обратилось в арбитражный суд с иском и просило определить в денежном выражении стоимость вкладов сторон, произведенных по договору на осуществление инвестиционной деятельности от 10.02.2003.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ЗАО "Инстав" и определена стоимость вкладов сторон в денежном выражении. При этом выводы суда основаны на заключении экспертизы от 09.09.2009 N 1007/8-3/2642.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом. Закон устанавливает способ, используя который, лицо, чьи права и законные интересы нарушены, может получить своевременную и эффективную защиту своих прав.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав как требование об определении стоимости вклада сторон в реконструкцию объекта, произведенную по договору на осуществление инвестиционной деятельности.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы ЗАО "Инстав" нарушили ответчики. Фактически стоимость незавершенного строительством объекта недвижимого имущества истцами не оспаривается, материально-правовой спор между сторонами отсутствует.

Состоявшееся решение суда первой инстанции не способствует восстановлению нарушенного права ЗАО "Инстав" и не влечет никаких правовых последствий. Решением суда первой инстанции фактически утверждены (подтверждены) выводы экспертизы. Считая, что права ЗАО "Инстав" нарушены, оно вправе выбрать соответствующий способ защиты нарушенного права предусмотренный законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ответчиками прав и законных интересов, материально-правовой спор между сторонами отсутствует, суду первой инстанции в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Инстав" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу N А63-2405/09-С3 отменить, апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Инстав" отказать.

Взыскать с ЗАО "Инстав" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова