Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-9386/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

N А05-9861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2012 года по делу N А05-9861/2012 (судья Крылов В.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "АСПЕКТ-СТРОЙ" (ОГРН 1022900509532; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1102901008198; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса и стоимости переданных материалов.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 315 448 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 116 459 руб. 65 коп. в виде невозвращенного аванса и 198 988 руб. 47 коп. стоимости переданных материалов.

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно признал договор субподряда расторгнутым и посчитал, что направленное истцом ответчику письмо от 02.04.2012 N 180 с предложением возвратить неиспользованные строительные материалы, полученный аванс и подписать дополнительное соглашение от 20.04.2012 N 1 к договору о досрочном прекращении договора свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора. Согласно проекту дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 1 истец предлагал ответчику подписать соглашение о досрочном расторжении только пунктов договора, касающихся предмета договора, стоимости и сроков выполнения работ. Кроме того, истец предлагал распространить условия данного дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Целью обращения истца к ответчику было подписание дополнительного соглашения, а не односторонний отказ от исполнения договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что основаниями для направления проекта дополнительного соглашения от 20.04.2012 является сообщение генерального подрядчика о приостановке работ, фактическое прекращение работ субподрядчиком и принятие решения заказчиком о консервации объекта.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) 24.11.2011 подписали договор субподряда N 24/11 на выполнение строительных работ на объекте "Торговый комплекс по адресу: город Архангельск, улица Советская, (между улицами Маяковская и Терехина)".

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик поручает субподрядчику выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса здания в объеме 5500 куб.м на строительном объекте "Торговый комплекс по адресу: город Архангельск, улица Советская (между Терехина - Маяковского)" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом действующих технических условий, требований СНиП, действующего законодательства Российской Федерации, условий настоящего договора и сдать результат работы генеральному подрядчику. Объем работ может быть увеличен по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1 ориентировочная стоимость работ по устройству монолитного каркаса в объеме 5500 куб.м определяется договорной ценой 3315 руб. за 1 куб.м принятого в конструкцию железобетона и составляет 18 232 500 руб. без НДС.

Ориентировочная стоимость работ уточняется при изменении объема работ, договорная цена за 1 куб.м является твердой и изменению не подлежит. Решение об уточнении ориентировочной стоимости работ принимается в результате переговоров и оформляется дополнительными соглашениями (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 24.11.2011, окончание работ - 30.06.2012.

В пункте 3.2 содержится помесячный график выполнения работ с указанием объемов.

Согласно пункту 3.3 сроки выполнения работ уточняются в случае изменения объема работ, невозможности производства работ субподрядчиком из-за невыполнения генподрядчиком встречных обязательств по договору, форс-мажорных обстоятельств, в том числе температура воздуха ниже -25 в течение 4 и более дней подряд и ветра свыше 13 м/сек.

Изменение сроков выполнения работ считается действительным только при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.1 оплата за выполненные субподрядчиком работы производится в следующем порядке:

- промежуточные платежи - по мере выполнения работ в размере 90 % стоимости выполненных работ исходя из договорной цены и объема залитой монолитной железобетонной конструкции с периодичностью один раз в неделю в течение пяти банковских дней с даты подписания обеими сторонами актов промежуточной приемки работ на основании счета субподрядчика за вычетом авансового платежа согласно пункту 4.2 (пункт 4.1.1);

- ежемесячные платежи - за выполненный объем работ по договору за месяц за вычетом промежуточных платежей осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации и устранении всех замечаний в течение пяти банковских дней с даты подписания указанных документов (пункт 4.1.2).

В пункте 4.2 указано, что генеральный подрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета перечисляет аванс в размере 1 200 000 руб. Зачет аванса производится равными частями путем уменьшения промежуточных платежей в феврале-марте 2012 года.

Согласно пункту 6.1 для выполнения работ генеральный подрядчик обеспечивает поставку строительных материалов согласно проектно-сметной документации на основании утвержденной заявки. Генеральный подрядчик компенсирует субподрядчику затраты на приобретение вспомогательных материалов на основании подтверждающих документов в сумме не более 3 % от стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец передал ответчику строительные материалы на 5 259 700 руб. 73 коп., а также перечислил аванс в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2011 N 356 на 200 000 руб., N 362 на 1 000 000 руб.

Истец 02.04.2012 направил ответчику извещение о принятии им решения по консервации объекта "Торговый комплекс по адресу: город Архангельск, улица Советская (между улицами Маяковская и Терехина)". В извещении также указано, что для согласования условий дополнительного соглашения о досрочной прекращении договора субподряда от 24.11.2011 N 24/11, истец предложил ответчику в течение 10 дней с даты получения настоящего извещения согласовать остатки полученных им строительных материалов, вернуть их по акту, предоставить предложения по графику возврата полученного аванса в размере 1 200 000 руб., предоставить предложения по урегулированию суммы 83 540 руб. от 30.12.2011.

Стороны 27.04.2012 подписали акт приема-передачи имущества (50 наименований давальческого сырья для производства работ по договору) на общую сумму 3 039 224 руб. 03 коп.

Направленные истцом акты сверки расчетов, а также дополнительное соглашение 20.04.2012 о досрочном прекращении договора ответчик не подписал.

По расчету истца, в связи с невозвратом ответчиком денежных средств на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 315 448 руб. 12 коп., в том числе в виде невозвращенного аванса в размере 1 116 459 руб. 65 коп. и стоимости переданных материалов в размере 198 988 руб. 47 коп..

Считая, что оснований для неосновательного обогащения за счет истца у ответчика не имеется, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда от 24.11.2011 N 24/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что вышеназванная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В данном случае, с иском в арбитражный суд обратилось Предприятие о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Общества в связи с невозвратом полученного по договору субподряда аванса и материалов. При этом истец исключил из уплаченных им сумм аванса стоимость реально выполненных ответчиком работ в размере 1 231 596 руб., а также стоимость частично возвращенных материалов.

В обоснование такого расчета истец представил подтверждающие документы, которые ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, истец мотивировал и доказал размер заявленного неосновательного обогащения с учетом требований статьи 717 ГК РФ и пункта 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку истец, действуя как заказчик, воспользовался своим правом на приостановление работ и досрочном прекращении договора, оснований для удерживания поступивших от него денежных средств и материалов у ответчика как подрядчика не имеется в силу статей 1102 и 1109 ГК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истец отказался только от части договора, работы могут быть в дальнейшем продолжены не принимаются во внимание, так как правовых оснований для принуждения заказчика продолжить правоотношения по строительному подряду в сложившейся ситуации не имеется.

В отзыве на жалобу генеральный директор Предприятия указал на отсутствие у него желания и намерения продолжать данные отношения, воля истца при обращении к ответчику с письмом и дополнительным соглашением направлена исключительно на отказ от договора субподряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2012 года по делу N А05-9861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина